ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17629/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Ковалевской В.В.,
судей Благодатских Г.В., Попова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2022-009786-86 по иску Евтеевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» о понуждении организовать работу по взысканию задолженности
по кассационной жалобе Евтеевой Валентины Александровны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Евтеевой В.А. – Шункова В.К., поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» - Гришанина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Евтеева В.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее ООО «УК «Дзержинец») о понуждении организовать работу по взысканию задолженности, ссылаясь на то, что ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 февраля 2011 г.
В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29 декабря 2013 г., собственники формируют фонд капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого является региональный оператор Фонд модернизации ЖКХ.
По сведениям, предоставленным Фондом модернизации ЖКХ, на 1 октября 2022 г. общая задолженность собственников по платежам в фонд капитального ремонта составляет более 500 000 руб.
Данная недоимка по взносам на специальный счет нарушает жилищные права собственников, поскольку сокращает параметры возможного к проведению капитального ремонта (по срокам, видам, стоимости работ (услуг) и т.д.).
Полагая, что в случае, если МКД находится под управлением управляющей компании и собственники помещений такого МКД формируют фонд капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого является региональный оператор, обязанности, связанные с ведением работы по взысканию задолженности и пени с неплательщиков взносов на капитальный ремонт возлагаются на управляющую компанию.
Совет МКД, действуя в интересах и от имени собственников, обратился к ответчику с требованием предоставить отчет о проведенной претензионно-исковой работы в отношении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начиная с 2014 года и по настоящее время.
Из ответа ООО «УК «Дзержинец» от 15 ноября 2022 г. на обращение следует, что у управляющей компании отсутствует обязательство по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов за капитальный ремонт.
С данным выводом истец не согласна, поскольку взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 г. № 416, а также Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 марта 2016 г. № 6076-0д/04 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.12, 2.1.17, 4.4.1 договора управления обязанности по планированию, организации услуг и выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества МКД, по оформлению платежных документов и направлению их собственникам помещений, возлагаются на ООО «УК «Дзержинец». При этом, нормами жилищного законодательства не установлено управляющей компании освобождать кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме от платы взносов на капитальный ремонт.
Полагала, что обязанность, связанная с ведением работы по взысканию задолженности и пени с неплательщиков взносов на капитальный ремонт, должна быть возложена на управляющую компанию.
На основании изложенного просила:
-обязать ООО «УК «Дзержинец» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по взысканию задолженности и неустойки (пени) в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме (далее - МКД) № по <адрес>, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ);
-обязать ООО «УК «Дзержинец» предоставлять Совету многоквартирного дома № по <адрес> в течение первого квартала текущего года отчёт за предыдущий год о проделанной претензионно-исковой работе по взысканию задолженности и неустойки (пени) в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт, предусматривающий содержание сведений о должнике, в отношении которого проводилась работа по задолженности и пени в связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт, сведения о периоде и размере задолженности, сведения об обращении в суд и о результатах рассмотрения таких обращений судом как в рамках приказного, так и в рамках искового производства (с указанием названий судов и номеров дел), а также сведения об исполнении (предъявлении к исполнению) полученных судебных актов (с указанием номеров исполнительных производств);
-взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г. исковое заявление Евтеевой Валентины Александровны к ООО «УК «Дзержинец» о понуждении организовать работу по взысканию задолженности оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Евтеевой Валентины Александровны ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суд неправильно истолковал ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ; обязанность управляющей компании вести работу по взысканию задолженности с неплательщиков взносов на капитальный ремонт, формирующей фонд капитального ремонта, на специальном счете, возникает в силу требований закона и предусмотрена в договоре управления многоквартирным домом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «УК «Дзержинец» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 29 декабря 2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в ПАО Сбербанк, владельцем которого определен Фонд модернизации ЖКХ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 36.1, ч. 2 ст. 154, ч. 2.3 ст. 161, ч. 3, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 3.1 ст. 175, ст. 180, п. 7 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 г., п. 2, п. 5.1 ч. 1 ст. 18 Закона Новосибирской области от 5 июля 2013 г. № 360-ОЗ, исходил из того, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> формируется на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор - Фонд модернизации ЖКХ; собственниками МКД после 2013 года не принималось решений об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе, о смене владельца специального счета, определении нового владельца специального счета ООО «УК «Дзержинец»; не принималось решений об определении ООО «УК «Дзержинец» в качестве лица, уполномоченного собственниками действовать от их имени по вопросам взыскания задолженности в фонд капитального ремонта, об определении дополнительных расходов на содержание фонда, в том числе, с ведением претензионно-исковой работы, а также о наделении управляющей компании иными полномочиями, связанными с ведением специального счета; правом на взыскание задолженности по коммунальным платежам по оплате взносов на капитальный ремонт в рамках предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации полномочий ООО «УК «Дзержинец» не обладает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении организовать работу по взысканию задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у управляющей компании обязанности вести работу по взысканию задолженности с неплательщиков взносов за капитальный ремонт без заключения возмездного договора между управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома путем принятия последними соответствующего решения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеевой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи