ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22001/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пирогова Дмитрия Владимировича, Пироговой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогов Д.В., Пирогова Г.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее – ООО «УК Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли дождевыми водами. Стоимость причиненного ущерба составила 70 137 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ООО «УК «Жилищник» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 137 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб., пеню за просрочку исполнения требований потребителя в процентном соотношении к сумме причиненного ущерба на день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г., исковые требования Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. удовлетворены частично.

С ООО «УК «Жилищник» в пользу Пирогова Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 35 068,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 034,25 руб.

С ООО «УК «Жилищник» в пользу Пироговой Г.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 35 068,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 034,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Жилищник» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 604,11 руб.

В кассационной жалобе Пироговым Д.В., Пироговой Г.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Г.Г. и Пирогову Д.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошло затопление кухни с кровли талыми водами, в результате чего истцам причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь кровли жилого дома, стоимость причиненного ущерба составила в сумме 70 137 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Д.В. обратился к ООО «УК «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в размере 70 137 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 30 00 руб.

Из ответа ООО «УК «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что для составления соглашения собственниками жилого помещения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо предоставить документы: паспорт собственников, согласие Пироговой Г.Г. на перечисление денежных средств на счет, предоставить доступ для осмотра жилого помещения и составления акта осмотра.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и повреждением имущества истцов, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Жилищник» в пользу истцов суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 70 137 руб., по 35 068,50 руб. в пользу каждого из истцов, а также компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком не представлено доказательств выполнения необходимых работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра крыши. Также судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы. Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, заявленной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что данная норма закона регулирует правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги, между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, поскольку ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Пирогов Д.В., Пирогова Г.Г. оспаривают законность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалуемой части незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Вопреки доводом кассационной жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцами ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцами были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: