ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
| Дело № 77-4618/2023 |
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 01 ноября 2023 года |
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Копцевой Г.В.,
при секретаре Бугай А.А.,
с участием прокурора Скубиёва С.В.,
адвоката Яралиевой Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алиева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного - адвоката Яралиеву Н.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 апреля 2023 года
Алиев Содикджон Гулакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года приговор в отношении Алиева С.Г. оставлен без изменения.
Алиев С.Г. осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Алиев С.Г. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями, считает их подлежащими отмене. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 297 УК РФ, п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» и указывает, что из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела совместно с Алиевым С.Г. проведен осмотр места происшествия - жилого помещения, им даны подробные объяснения о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подробно описал обстоятельства совершения преступления, указал на цель совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Считает, что такое его поведение свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не признал данные обстоятельства смягчающими и не мотивировал свое решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.
В возражениях помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ постановленный в отношении Алиева С.Г. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по ходатайству Алиева С.Г. рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд удостоверился, что Алиев С.Г. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в ст. 317 УПК РФ.
Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного Алиеву С.Г. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы ст. 322.3 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, назначенного Алиеву С.Г., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, наличие <данные изъяты> детей и наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.
Отягчающих наказание Алиева С.Г. обстоятельств не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы суда о назначении Алиеву С.Г. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, оснований с ними не согласиться не имеется.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам поданной кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, не усмотревших оснований для освобождения Алиева С.Г. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Алиевым С.Г. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина. Принятие участия в проведении осмотра места происшествия, признательные показания Алиева С.Г. в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с Алиевым С.Г., то есть до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует рапорт начальника ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о посещении в рамках оперативно-профилактического мероприятия жилища по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе проверки установлено отсутствие зарегистрированного иностранного гражданина, который по указанному адресу никогда не проживал. Преступление, в совершении которого обвинялся Алиев С.Г., раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Кроме того, Алиев С.Г. до начала осмотра своего жилища с его участием добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил после проведения осмотра его жилища и предъявления ему доказательств, уличающих в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представил, при этом с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств вынужден был признать вину и дать признательные показания.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могли бы являться основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления судами не допущено, кассационная жалоба осужденного Алиева С.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу осужденного Алиева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставить без удовлетворения.
| Судья: | Г.В. Копцева |