ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-23593/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.
судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2022-004331-84 по иску Кушнаренко Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» о возмещении причиненного ущерба
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Кушнаренко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» (далее - ООО УО «Жилком») о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
6 марта 2022 г. истец припарковал свое транспортное средство около ворот жилого дома <адрес>. В 04.27 часов от удара сработала сигнализация, установленная на транспортном средстве. В 13.40 часов 7 марта 2022 г., выйдя на улицу, истец обнаружил, что его транспортное средство было повреждено упавшей створкой ворот, которая была повреждена накануне при осуществлении механизированной уборки придомовой территории, вследствие чего верхняя точка ворот с кирпичным забором утратила несущую способность.
По данному факту истец незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которым на месте происшествия даны пояснения по факту случившегося. Позднее отделом полиции «Кировский» № 8 по данному факту было указано на отсутствие состава преступления.
По факту причинения материального ущерба истец обратился в ООО Управляющая организация «Жилком», которая осуществляет управление многоквартирными домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, ответила отказом в компенсации полученного материального ущерба.
В целях определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО6, за заключение которого уплатил 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО УО «Жилком» в пользу Кушнаренко Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 216 162 руб., судебные расходы в размере 56 984,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО УО «Жилком» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь образования повреждений на указанном автомобиле от падения ворот, а также отсутствуют доказательства самого факта падения ворот, при том, что заявитель не являлся очевидцем событий, которые он описывает в заявлении, достоверных доказательств им не предоставлено.
Сторона ответчика ходатайствовала о проведении комплексной технической экспертизы, однако была назначена независимая техническая экспертиза, в связи с чем вопросы, заявленные стороной ответчика, судом не были учтены и остались без ответа при проведении судебной экспертизы. При этом в экспертном заключении указано, что повреждения могли наступить, если не была зафиксирована створка ворот, но истец подтверждает, что ворота были зафиксированы. Эксперт не выезжал на место для осмотра самих ворот, не проводил осмотр транспортного средства, таким образом, выводы эксперта основаны на предположениях.
Выражают сомнения в подлинности представленной видеозаписи истцом. При производстве экспертизы ответчику не были представлены приобщенные стороной истца фотоматериалы.
Судом также не учтено нарушение истцом правил парковки, причинно-следственная связь между таким нарушением и происшествием.
Кроме того, истцом не представлены доказательства о фактических затратах на восстановительный ремонт, при этом сумма, указанная в первоначальном исковом заявлении, в разы меньше, что, по мнению кассатора, подтверждает факт того, что транспортное средство было восстановлено по фактически реальной стоимости автозапчастей.
На кассационную жалобу от представителя Кушнаренко Д.А.- Борковской А.А., действующей на основании доверенности, направлены возражения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Кушнаренко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Определением УУП отдела полиции № 8 «Кировский» от 18 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из показаний заявителя, согласно определению, установлено, что по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> упали ворота.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО У О «Жилком».
Судом по ходатайству ответчика ООО «УО Жилком» определением от 25 октября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение были поставлены вопросы о перечне повреждений, которые могли образоваться в результате падения ворот, а также стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения № от 19 декабря 2022г., выполненного ООО «НАТТЭ», установлены следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам падения воротины, могли быть образованы при таком падении, имеют характерные признаки контакта с выступающим элементом - верхней части шарнира ворот: дверь багажника — деформация, нарушение лакокрасочного слоя; стекло двери багажника — разрушение; обивка двери багажника - срез материала; молдинг хром, двери багажника - срез материала, фонарь правый двери багажника - излом.
Характер повреждений и место локализации указывает - наиболее вероятно, что повреждения образовались вследствие контактного воздействия со створкой ворот, в результате ее отклонения (падения) в сторону автомобиля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных 7 марта 2022 г. при обстоятельствах, указанных выше, составляет: без учета износа - 216 162 руб., с учетом износа - 111 100 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинение убытков истцу произошло по вине ответчика, который осуществляя управление многоквартирными домом, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно статье 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.
Согласно пункту 8 Постановления N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.
Таким образом, суды, установив, что припаркованный автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию придомовой территории в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при непринятии ответчиком всех возможных и разумных мер, необходимых для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе истцу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО УО «Жилком» ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, поскольку установлено ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что привело к падению створки ворот к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.
Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.
Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО «Жилком» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи