ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-6320/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2022-007414-12 по иску Сибирякова О.П. к некоммерческой организации товариществу собственников жилья «Фрегат» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Сибиряковой О.П. – Боровика Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Сибирякова О.П. обратилась в суд с иском о возложении на некоммерческую организацию товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее НО ТСЖ «Фрегат») обязанности согласовать проект замены приборов с конвекторного типа на радиаторный тип с двумя вентилями в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Фрегат» незаконно отказал в согласовании замены отопительных приборов в ее <адрес>, чем нарушаются права истца на использование жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 г. удовлетворено исковое заявление Сибирковой О.П. к НО ТСЖ «Фрегат» о возложении обязанности. На НО ТСЖ «Фрегат» возложена обязанность согласовать проект замены приборов с конвекторного типа на радиаторный тип с двумя вентилями в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В удовлетворении требований Сибиряковой О.П. к НО ТСЖ «Фрегат» о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Сибиряковой О.П. к НО ТСЖ «Фрегат» о возложении обязанности согласовать проект замены приборов, отменено. В данной части принято новое решение. Исковые требования Сибиряковой О.П. о возложении на НО ТСЖ «Фрегат» обязанности согласовать проект замены приборов с конвекторного типа на радиаторный тип с двумя вентилями в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сибиряковой О.П. – Боровика Д.Н. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сибирякова О.П. с 16 марта 2012 г. является собственником <адрес> в <адрес>.

7 июня 2022 г. Сибирякова О.П. обратилась в управляющую компанию <адрес> НО ТСЖ «Фрегат» с заявлением о согласовании замены отопительных приборов с конвекторного типа на радиаторный тип с двумя вентилями в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

9 июня 2022 г. НО ТСЖ «Фрегат» в ответе №31 отказало истцу в согласовании замены отопительных приборов со ссылкой на положения пунктов 5.2.5 и 5.2.8 постановления Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 г. и п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 г., поскольку истцом не представлен соответствующий пакет документов.

В ответе на обращение истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ответе от 18 июля 2022 г. сообщила, что замена типа отопительного прибора является переустройством жилого помещения, и подлежит согласованию с департаментом градостроительства администрации города Красноярска.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в ответе от 31 августа 2022 г. разъяснил истцу, что смена типа отопительных приборов не подлежит согласованию с департаментом, поскольку не влечет за собой нарушения прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома.

НО ТСЖ «Фрегат» 25 октября 2022 г. повторно отказало истцу в согласовании проекта переустройства жилого помещения - замене типа отопительных приборов в ее жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство в квартире истца предусмотрено произвести без изменения проектного положения и диаметра существующих стояков системы отопления; все стояки системы отопления сохраняются, в связи с чем, при наличии положительного заключения о соответствии переустройства приборов отопления, проведенного ООО «СудСтройЭкспертиза» б/н и б/д, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на НО ТСЖ «Фрегат» обязанности согласовать истцу замену приборов отопления с конвекторного типа на радиаторный тип с двумя вентилями в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика НО ТСЖ «Фрегат» обязанности согласовать истцу замену приборов отопления и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что проведение данного вида работ приведет к уменьшению общедомового имущества, при этом истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение переустройства принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отношения в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме регулируются, в том числе главой четвертой Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, относятся к переустройству жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что по проекту <адрес> квартирах отопительные приборы относятся к общедомовому имуществу, так как батареи не содержат запорных устройств; переоборудование <адрес> приведет к уменьшению общедомового имущества, так как Сибирякова О.П. с учетом замены типа приборов просит установить два запорных вентиля, однако согласия собственников МКД на уменьшение общего имущества получено в установленном порядке не было, собрания собственником МКД не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворений требований истца.

При таком положении, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, отсутствуют основания для возложения на НО ТСЖ «Фрегат» обязанности согласовать проект замены приборов с конвекторного на радиаторный тип с двумя вентилями в квартире истца даже при условии наличия положительного заключения о соответствии переустройства приборов отопления, проведенного ООО «СудСтройЭкспертиза».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов об удовлетворении требований истца, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела и несогласие с оценкой доказательств. Жалоба заявителя, содержащая изложение и разъяснение обстоятельств настоящего дела с позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, не содержит указания на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сибиряковой О.П. – Боровика Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи