ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6998/2024

42RS0040-01-2022-001825-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      9 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) к Пальцеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску, а также иску Пальцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе банка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей по доверенностям: от банка – Вальц В.В., от ООО «Т2 Мобайл» - Тихонова А.И., от Пальцева В.А. – адвокат Береговая Н.В. по ордеру, а также объяснения самого Пальцева В.А.,

установил

    решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 г. удовлетворен иск банка, в удовлетворении встречного иска и иска Пальцева В.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым удовлетворен встречный иск - кредитный договор от 17 июня 2022 г. признан недействительным, с банка в пользу Пальцева В.А. взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда и 2500 рублей штрафа, в остальном отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: банк совершал действия в соответствии с законом и заключенными сторонами спора договором о комплексном банковском обслуживании; услуга по переадресации смс-сообщений и звонков оказана по заявке Пальцева В.А.; кредитные средства перечислены на его банковский счёт, после чего совершены распорядительные операции, в том числе перечисление их страховщику, на другой банковский счёт клиента и снятие наличными денежных средств самим Пальцевым В.А., что давало основание банку полагаться на одобрение им сделки, а также исключает отказ в удовлетворении иска, в частности во взыскании этих денежных средств, судьба которых судом апелляционной инстанции не определена; истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, следовательно, все причиненные истцу убытки должны возместить лица, совершившие мошеннические действия; не была учтена судебная практика по аналогичным делам, в частности, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. № 88-1521/2024.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 8, 153, 168, 307, 420, 819, 820, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 50, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., и исходил из того, что: кредитный договор от 17 июня 2022 г. заключён банком помимо воли его клиента Пальцева В.А. вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, которые путём обмана способствовали подключению Пальцевым В.А. в этот же день услуги ООО «Т2 Мобайл» по переадресации смс-сообщений и звонков, после чего банк осуществлял дистанционное взаимодействие с ними без ведома Пальцева В.А. с использованием его виртуального личного кабинета, при совершении операций использованы устройства, отличные от используемых Пальцевым В.А., в результате чего кредитный договор подписан простой электронной подписи путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных банком смс-сообщениями, сумма кредита на банковский счёт Пальцева В.А. перечислена, из которой в течение суток часть денежных средств переведена на оплату страхования, а также на счёта посторонних физических лиц, снявших их наличными через банкоматы в другом городе, банковский счёт и личный кабинет Пальцева В.А. заблокирован банком в связи с мошенническими действиями, впоследствии по заявлению Пальцева В.А. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества неустановленных лиц, в рамках которого он признан потерпевшим. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что совершение операций и снятие части кредитных средств самим Пальцевым В.А. само по себе не подтверждает доводы банка об одобрении клиентом получения их в кредит.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают факты заключения кредитного договора помимо воли Пальцева В.А. и подключения им услуги по переадресации смс-сообщений и звонков под влиянием обмана неустановленных лиц, эти факты напротив подтверждаются блокировкой банком банковского счёта и личного кабинета клиента по мотиву совершения в его отношении мошеннических действий, признание его потерпевшим по уголовному делу.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и банком не оспаривалось, что операции по переводу денежных средств совершены с использованием виртуального личного кабинета клиента, при помощи других ранее не использованных этим клиентом устройств, а потому эти операции для осуществляемой клиентом деятельности обычными не были. Несоответствие же характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), указаны в качестве признаков совершения операций по переводу денежных средств без согласия клиента (приказ Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525).

Суды обязаны руководствоваться законом и актами его официального толкования, а не судебной практикой.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Ю. Репринцева