ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9701/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0042-01-2023-000062-47 по иску ТСН СНТ «Виктория» к Михайленко Николаю Григорьевичу о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ТСН СНТ «Виктория» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителей СНТ «Виктория» Пенькову В.И., Шевченко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Председатель ТСН СНТ «Виктория» обратился в суд с иском к Михайленко Н.Г. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ТСН СНТ «Виктория» председателем правления избран ФИО9, полномочия которого продлены, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН СНТ «Виктория», ответчик Михайленко Н.Г. осуществлял полномочия председателя правления ТСН СНТ «Виктория» с 1996 г. по ДД.ММ.ГГГГ В период своего правления СНТ, Михайленко Н.Г., не исполнил вступившие в законную силу решения суда об обязанности предоставить документы, что повлекло убытки ТСН СНТ «Виктория» в виде взысканий судебным приставом исполнительских сборов за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов и штрафов на общую сумму 565 531,62 руб. В результате ненадлежащего исполнения Михайленко Н.Г. как председателя ТСН СНТ «Виктория» своих должностных обязанностей, истцу причинен ущерб, из расчетного счета ТСН СНТ «Виктория» удержаны денежных средств на указанную сумму. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Михайленко Н.Г. в пользу ТСН СНТ «Виктория» материальный ущерб в размере 565531,62 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Виктория» к Михайленко Николаю Григорьевичу о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ТСН СНТ «Виктория» Пенькова А.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований, указывает на доказанность обстоятельств, подтверждающих недобросовестные и/или неразумные действия Михайленко Н.Г. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, нарушение судами норм материального и процессуального права.
От представителя Михайленко Н.Г. - Дроботовой Н.В. по доводам кассационной жалобы поступили возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Так, согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 05 июля 2022 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" следует, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В соответствии с частью 3 той же статьи в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, которое в силу закона уполномочено выступать от имени товарищества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ТСН СНТ «Виктория» председателем правления избран ФИО9, полномочия которого были продлены, согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН СНТ «Виктория», ответчик Михайленко Н.Г. осуществлял полномочия председателя правления ТСН СНТ «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно главе 11 Устава СНТ «Виктория», утвержденного на основании общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, не могут противоречить действующему законодательству и настоящему Уставу.
Согласно п.8.12 Устава председатель правления товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления Товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием). Председатель и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
В период правления СНТ Михайленко Н.Г., решениями Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и делу № на СНТ «Виктория» была возложена обязанность по предоставлению документов.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как членом СНТ «Виктория» были получены исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанных решений суда. В качестве должника в исполнительных листах указано СНТ «Виктория». На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФСИН РОССИИ по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ТСН СНТ «Виктория» на исполнении находились следующие исполнительные производства:
1. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом в соответствии сч.1 ст. 17.15 КРФобАП в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по пп.З п.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
2. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП, в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
3. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным Приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
4. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
5. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
6. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Новокузнецким районным судом, предмет исполнения неимущественного характера, взыскатель ФИО3, в рамках которого было вынесено постановление о исполнительского сбора, в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», сведения о взыскании исполнительского сбора не сохранены, так как исполнительное производство уничтожено;
7. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебные приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
8. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Новокузнецким районным судом, предмет исполнения неимущественного характера, взыскатель ФИО3, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», сведения о взыскании исполнительского сбора не сохранены, так как исполнительное производство уничтожено;
9. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
10. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
11. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
12. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб., исполнительное производство окончено в соответствии пп. 1 ч. ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;
13. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ФИО2 в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ-22 «Об исполнительном производстве».
Более подробная информация не предоставлена, в связи с уничтожением исполнительных производств.
Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика Михайленко Н.Г. убытков, истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий (бездействий) председателя ТСН СНТ «Виктория» Михайленко Н.Г., выразившихся в удержании документов, обязанность по предоставлению которых была возложена на СНТ «Виктория» решением суда, повлекших впоследствии наложение исполнительских сборов за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа и штрафов, были в полной мере проверены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.
При определении обстоятельств по делу, судами принято во внимание, что Михайленко Н.Г. избран председателем правления СНТ «Виктория» - некоммерческой организации в форме товарищества, действующей в интересах его членов, является членом СНТ «Виктория», выполнял функции в соответствии с Уставом СНТ «Виктория» в силу закона. При этом, сведений о принятии общим собранием СНТ «Виктория» решения о заключении с Михайленко Н.Г. трудового договора, установлении ему заработной платы в утвержденном размере, материалы дела не содержат.
Выплачиваемые председателю СНТ Михайленко Н.Г. денежные средства при отсутствии трудовых отношений, оценены судами как вознаграждение за исполнение обязанностей председателя СНТ, не относящиеся к заработной платой по смыслу трудового законодательства.
Из отказного материала №, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем требования были частично исполнены, документы 2012, 2013 гг., которые по решению суда СНТ «Виктория» было обязано представить ФИО3, не были найдены, документы за 2014 г., 2015 г. были испорчены в связи с непредвиденными обстоятельствами и пришли в негодность, что подтверждается актами СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судами определено, что наличие в действиях СНТ «Виктория», установленных судебным приставом-исполнителем признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КРФобАП, не может быть отнесено к основаниям для привлечения Михайленко Н.Г. к материальной ответственности. Протоколом № заседания членов правление СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением и ревизионной комиссией СНТ «Виктория» вынесено решение возложить уплату штрафных санкций по судебным решениям, которые председатель СНТ «Виктория» Михайленко Н.Г. не исполнил, на председателя товарищества Михайленко Н.Г. солидарно с бывшими членами правления.
С учетом изложенного, судами обоснованно определено отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Михайленко Н.Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ТСН СНТ «Виктория».
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ «Виктория» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи