ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17748/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волосова Сергея Леонидовича о принудительном демонтаже камеры наружного видеонаблюдения

по кассационной жалобе Попова В.П., Попова И.В., Тысченко И.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Волосова С.Л. – адвоката Волкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волосов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением о демонтаже камеры наружного видеонаблюдения, просил обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную над входом в квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживают ответчики Тысченко И.Е. и Попов И.В. Указанные квартиры № и № располагаются на одной лестничной клетке, напротив друг друга. Над входной дверью в квартиру № в марте 2023 года была установлена камера видеонаблюдения, без согласования с другими жильцами и настроенная таким образом, что позволяет вести видеофиксацию входной двери в его квартиру. Полагает, что, установив камеру, ответчики фактически занимаются видеофиксацией его частной жизни и частной жизни его близких родственников. Видеонаблюдение позволяет фиксировать время выхода из квартиры, время возвращения в квартиру, фиксировать с кем он пришел, с кем вышел, что принес в квартиру, что из нее выносит, кто приходит в квартиру.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г., исковые требования Волосова С.Л. о принудительном демонтаже камеры наружного видеонаблюдения удовлетворены.

На Попова И.В., Тысченко И.Е., Попова В.П. возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную над входом в квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Коптюга, д. 5, кв. 40, в течение одного месяца после дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Поповым В.П., Поповым И.В., Тысченко И.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Попова В.П., Попова И.В., Тысченко И.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волосов С.Л. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Напротив квартиры истца расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам.

Над входной дверью в квартиру, принадлежащую ответчикам, установлена камера видеонаблюдения, которая позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями квартир №, № и №.

От ТСЖ «Гео» в материалы дела представлено письмо, согласно которому собственники <адрес> не обращались в правление ТСЖ «Гео» с просьбой о разрешении установки камеры видеонаблюдения на лестничной площадке.

Из пояснений ответчика Тысченко И.Е. установлено, что также не оспаривалось остальными ответчиками, что с видеокамеры ведется видеозапись, камера настроена на движение на лестничной площадке, например, в случае, когда сосед из квартиры № выходит с собакой на прогулку.

Из представленных фотоматериалов следует, что на видеозаписях фиксируется порог квартиры истца, возможно установить время прибытия и убытия из дома, количество лиц, которые входят и покидают квартиру, вещи, которые вносятся либо выносятся из квартиры.

Также установлено, что имеется техническая возможность изменять угол обзора камеры.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчики установили видеокамеру, обзор которой направлен на входную дверь принадлежащей ему квартиры, что нарушает его неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что видеокамера установлена с целью фиксации возможных противоправных действий, в том числе со стороны истца, с которым сложились неприязненные отношения, и использования полученных видеоматериалов в качестве доказательств.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 150, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что установленная ответчиками видеокамера снабжена устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения, что позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отметил, что такое решение суда не препятствует ответчикам в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установка видеокамеры произведена ответчиками самовольно, без учета действующих норм, без согласия истца, в месте общего пользования, с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие какого-либо согласования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установка ответчиками видеокамеры без согласия истца в месте общего пользования позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членах его семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

Изложенные в жалобе доводы кассаторов, что их действия не посягают на тайну личной жизни истца, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что видеокамера установлена с целью обезопасить их семью от истца, который натравливает на них свою собаку, не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено следующее.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, установка личного оборудования на стенах межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.П., Попова И.В., Тысченко И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 г.