ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17048/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2022-007992-98 по иску Богомоловой Татьяны Ивановны, Буровой Клавдии Ивановны, Зайцевой Оксаны Ивановны, Кистановой Елены Геннадьевны, Кушнир Надежды Витальевны, Морозовой Светланы Михайловны, Просековой Марины Петровны, Хиль Валентины Михайловны к товариществу собственников жилья «Дом-4» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Дом-4»,
по кассационной жалобе представителя Кушнир Н.В., Просековой М.П., Хиль В.М. – Щербаковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.
по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» Боброва Н.С. на решение Центрального районного суда г Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Богомолова Т.И., Бурова К.И., Зайцева О.И., Кистанова Е.Г., Кушнир Н.В., Морозова С.М., Просекова М.П., Хиль В.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом-4» (далее – ТСЖ «Дом-4») о признании недействительным в части решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Дом-4», ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ «Дом-4», и членами указанного товарищества. Форма управления домами – ТСЖ «Дом-4», объединяющей собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>. С 21 мая 2022 г. по 30 апреля 2022 г. по инициативе правления ТСЖ «Дом-4» в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников и членов ТСЖ «Дом-4». Истцы считают, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями процедуры проведения общих собраний членов товариществ собственников жилья, установленных статьями 45, 48, 145-146 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие необходимого кворума, а именно без надлежащего уведомления членов товарищества, уведомление должны быть направлены заказным письмо или вручены каждому собственнику помещения и доступном для всех собственников помещений. Истцы также не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем не получали бюллетени для голосования (бланки решений). Инициатором собрания в нарушение требований жилищного законодательства не предоставлена возможность для участников собрания ознакомиться с документами, вынесенными на рассмотрение собрания. Инициаторы собрания не только не организовали для собственников и членов товарищества возможность ознакомления с материалами оспариваемого собрания, но и активно препятствовали этому. Оспариваемое собрание проведено в форме заочного голосования в отсутствие предварительно проведенного голосования в форме совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очная форма). Истцы полагают, что собрание состоялось в отсутствие необходимого кворума, поскольку в собрании не участвовали многие собственники и члены товарищества, в том числе истцы, однако данные подсчета голосов, отраженные в протоколе, свидетельствует об обратном. Также инициаторами собрания в нарушение действующего законодательства на повестку дня вынесен вопрос № 4 «Утверждение тарифа (целевого взноса) по графе «Содержание помещения» с 1 июля 2019 г. в размере 18,31 руб. с 1 кв.м. ежемесячно. Решение по указанному вопросу противоречит действующему законодательству, поскольку инициаторами предложено членам товарищества проголосовать за утверждение тарифа на текущее содержание общего имущества «задним числом» за три предыдущих года, при этом в нарушение подпункта 81 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не были утверждены сметы, на основании которых утверждался тариф.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать решение внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Дом-4», проведенного в заочной форме в период с 21 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. оформленного протоколом от 11 мая 2022 г., по вопросу № 4 повестки дня членов ТСЖ «Дом-4» («Утверждение тарифа (целевого взноса) по графе «содержание помещения») с 1 июля 2019 г. в размере 18,31 руб. с 1 кв.м. ежемесячно», недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным в части вопроса № 4 решение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Дом-4», проведенное в заочной форме в период с 21 апреля 2022 г. по 30 июля 2022 г. Взысканы с ТСЖ «Дом-4» в пользу Просековой М.П. расходы на уплату госпошлины 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кушнир Н.В., Просековой М.П., Хиль В.М. – Щербаковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. как незаконного. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, допустив неверное применение норм материального права, пришел к ошибочному выводу о действительности оспариваемого решения при установленном по делу факте утверждения тарифа на текущее содержание общего имущества за три предыдущих года без вынесения на голосование общего собрания членов товарищества смет и расходов, без которых в силу императивных норм закона, тариф не может быть утвержден. Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что тариф в размере 18,32 руб. мог быть утвержден за предыдущие периоды, так как он был утвержден в 2019 г., поскольку решения собрания были признаны недействительными из-за отсутствия кворума.
В кассационной жалобе представителем лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (далее ООО «Мария-Ра», Общество) Бобровым Н.С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г Барнаула Алтайского края от 25 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор выражает несогласие с установленным тарифом в размере 18,31 руб. и указывает, что ООО «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживает ответчик, однако, к участию в деле Общество не привлечено, тогда как принятые по делу судебные постановления затрагивают его интересы.
Председателем правления ТСЖ «Дом-4» Григорьевой И.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.
Руководитель Инспекции строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю Хорева Ю.В. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю.
Лтца, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, соответственно проверке по доводам кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО ««Мария-Ра», Боброва Н.С., подлежит апелляционное определение, согласно которому по делу принято новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, и <адрес>, а также <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Управление указанными домами осуществляет ТСЖ «Дом-4».
Согласно протоколу решения итогов очередного общего отчетно- выборного собрания членов ТСЖ «Дом-4» (многоквартирных домов, расположенных <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 21 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. по инициативе председателя ТСЖ «Дом-4» Григорьевой И.Н. от 11 мая 2022 г., на повестку дня поставлены следующие вопросы:
Избрание председателя и секретаря общего собрания.
Избрание счетной комиссии общего собрания.
Подтверждение решений очередного общего отчетно-выборочного собрания ТСЖ «дом-4», оформленных протоколом от 11 мая 2021 г.
Утверждение тарифа (целевого взноса) по графе «Содержание помещения» с 1 июля 2019 г. в размере 18,31 руб. с 1 квадратного метра ежемесячно.
Заключение между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, и ресурсоснабжающей организацией договоров горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения). Определение даты заключения договора со всеми собственниками помещений в многоквартирных домах одновременно с 1 сентября 2022 г.
Согласно ответу Госинспекции Алтайского края от 20 декабря 2022 г. протокол от 11 мая 2022 г. общего собрания собственников многоквартирных домов по <адрес> протокол возвращен 31 мая 2022 г. в адрес председателя ТСЖ «Дом-4» для устранения недостатков, повторно протокол общего собрания в инспекцию не поступал.
Решения общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, проведенного в заочной форме в период с 21 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., оформлены протоколом от 11 мая 2022 г., в том числе по вопросу № 4 утвержден тариф («целевой взнос») по графе «Содержание помещения» с 1 июля 2019 г. в размере 18,31 руб. с 1 квадратного метра ежемесячно по данному вопросу решение принято, «за» отдано 89,00 % голосов.
Согласно протоколу общего собрания от 11 мая 2022 г. общая площадь жилых помещений многоквартирных домов составляет 17 256,70 кв.м., что составляет и 17 256,70 голосов 100 % голосов собственников помещений ТСЖ «Дом-4». В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 798,38 кв.м., что соответствует 8 798,38 голосов и составляет 50,99 % от общего числа голосов собственников помещений.
Членам ТСЖ «Дом-4» принадлежит 12 894,96 кв.м., жилых помещений и нежилых помещений многоквартирных домов, что составляет 12 894,96 голосов (100 % голосов ТСЖ «Дом-4»). Из них в общем собрании приняли участие члены ТСЖ «Дом-4», имеющие в собственности помещения общей площадью 7 684,45 кв.м., что соответствует 7 684,45 голосам и составляет 59,59 % от общего числа голосов членов ТСЖ «Дом-4».
Состав лиц, принявших участие в голосовании, определен с учетом представленных бюллетеней.
При проверке данного расчета путем его сопоставления со сведениями ЕГРН и БТИ, представленными по запросу суда в отношении всех жилых помещений указанных многоквартирных домов, судом установлено, что общая площадь жилых помещений в указанном доме не соответствует данным ТСЖ «Дом-4». По дому <адрес> – 51,9 кв.м., по <адрес> – 59,5 кв.м.; по дому <адрес> – 46,8 кв.м., <адрес> – 61,7 кв.м., <адрес> – 63,4 кв.м.; по дому <адрес> – 43,5 кв.м., <адрес> – 48,1 кв.м., <адрес> – 44,5 кв.м., <адрес> – 45 кв.м.
Согласно письменным объяснениям представителя ТСЖ «Дом-4» при подсчете голосов неверно учтен голос собственника <адрес>; принято к расчету вопросу № 4 – 7 голосов вместо 43,4, то есть, не учтены 36,4 голоса «за». Разница по площадям квартиры крайне незначительная, на итоги голосования не влияет. Не принимали участие в голосовании лично ФИО1, обладающая 15,8 голосов, ФИО2, 22,6 голосов.
С учетом приведенных данных количества голосов членов ТСЖ составляет 12 897,7 (12 894,96+2,77) из них приняли участие члены ТСЖ, обладающие 7 669,35 голосами (7 684,45+0,7-15,8), что составляет 59,46 % (7 669,35/12 894,96*100) от всех голосов ТСЖ.
По вопросу 4 «за» отдано 6 860,69 голосов или 89, 46 %, против – 711,46 голосов или 9,28 %, воздержались 66 голосов или 0,86 %.
При подсчете общей площади жилых и нежилых помещений судом не учтены бюллетени следующих лиц в силу того, что они являются несовершеннолетними: по <адрес>, которые указаны как члены ТСЖ ФИО3, ФИО15, <адрес> – ФИО4; по дому <адрес> – ФИО5, <адрес> – ФИО6, <адрес> – ФИО7 и ФИО8; по дому <адрес> – ФИО9, ФИО10, ФИО11, <адрес> – ФИО12, <адрес> – ФИО13; <адрес> – ФИО14
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности собрания собственников помещений МКД по вышеуказанным адресам, в связи с наличием кворума, который составил 59,46 %, в том числе и вопросу №, при этом исключены из числа голосовавших бюллетени по <адрес> № по <адрес>. В бюллетенях по квартирам №, 41 по <адрес> и <адрес> и <адрес> принята к подсчету площадь, указанная в выписках из ЕГРН и соответствующая доле в праве собственности голосовавших собственников помещений.
Разрешая спор и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом-4» в части вопросов № 4 в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в отсутствие сметы до начала соответствующего периода, калькуляции по смете, в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений за 2019 г., а не за 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением равенства прав и обязанностей собственников помещений.
Удовлетворяя иск и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом-4» в части вопросов № 4 в связи с допущенными нарушениями, суд первой инстанции исходил из того, что тариф утвержден не только за прошлое время, но и без соответствующей сметы, а из представленных ответчиком документов следует, что правление не выносило на рассмотрение общего собрания членов товарищества предложения с обоснованием и расчетом финансовых потребностей, необходимых для выполнения работ и оказания услуг по управлению и содержанию помещения, подготовленные правлением сметы доходов-расходов на 2019-2020 годы на утверждение общего собрания не выносились, то есть тариф на услуги, оказываемые ответчиком, установленный оспариваемым решением, принят за прошедшие периоды и не основан на сметах доходов и расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания решения общего собрания ничтожным в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась, указав, что кворум для принятия оспариваемого решения об утверждении тарифа действительно имелся.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения по вопросу № 4, указанном в повестке дня («Утверждение тарифа» (целевого взноса) по графе «Содержание помещения» с 1 июля 2019 г. в размере 18,31 руб. с 1 кв.м. ежемесячно), как противоречащего действующему законодательству.
В связи с тем, что суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства, какой тариф в действительности применялся при обслуживании многоквартирных домов с 1 июля 2019 г., а также не предложил представить сметы доходов и расходов ТСЖ с указанного периода по момент принятия оспариваемого решения общего собрания, равно как и доказательства того, что эти сметы составлялись правлением и утверждались общим собранием, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительно представленные ответчиком доказательства.
Согласно смете затрат и поступлений целевых взносов ТСЖ «Дом-4» за период с 2019 по 2022 годы, при определении доходной части использовался тариф в размере 18,31 руб. с 1 кв.м., расходная часть содержит подробное наименование расходов и денежное их выражение.
Изначально оспариваемый тариф установлен решением общего собрания 30 июня 2019 г., этим же собранием утверждена смета целевых взносов и затрат на 2019-2020 годы.
Вступившим в законную силу 26 августа 2021 г. решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 г. указанное решение общего собрания признано недействительным за отсутствием возможности установить кворум, то есть не по обстоятельствам, связанным с необоснованностью собственно сметы или тарифа.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 11 мая 2021 г., утверждена смета целевых взносов и затрат на 2021 г., решение не оспорено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что вплоть до 26 августа 2021 г., так и в дальнейшем – до настоящее время, ответчиком применялся тариф 18,31 руб. с 1 кв.м. при обслуживании названных многоквартирных домов, о чем свидетельствуют представленные в апелляционную инстанцию ответ ООО «Вычислительный центр ЖКХ» на имя председателя ТСЖ, финансовые лицевые счета и платежные документы по ряду квартир в указанных домах, согласно которым собственники оплачивали содержание жилья именно по оспариваемому тарифу.
Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья и предполагает возможность утверждения на общем собрании тарифа на содержание жилья за прошлое время исходя из фактически понесенных затрат ТСЖ на содержание многоквартирных домов.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
По аналогии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права товарищества собственников недвижимости, которые данное юридическое лицо вправе осуществлять без согласования с собственниками помещений, которые не являются членами товарищества, в том числе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и требовать их принудительного исполнения от собственников помещений, которые не являются членами товарищества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, определяется органами управления товарищества собственников недвижимости, к которому в силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится общее собрание членов товарищества собственников недвижимости.
Согласно уставу ТСЖ «Дом-4» (пункт 8.4) на годовом общем собрании заслушивается отчет о проведенной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, заключение ревизионной комиссии о смете доходов и расходов на соответствующий год. иные вопросы бухгалтерской отчетности по итогам финансового года. Помимо ревизии, проведенной ревизионной комиссией, в отдельных случаях по инициативе большинства голосов членов товарищества, может проводиться независимая аудиторская проверка.
Пунктом 8.5 Устава, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества является установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества
С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенного закона, выводы суда апелляционной инстанции, что члены ТСЖ одобрили утверждение тарифа за прошлое время, принимая оспариваемое решение, являются законными. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, такое волеизъявление собственников не противоречит закону, соответствует диспозитивным началам жилищного законодательства и само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы истцов, учитывая, что каждый собственник вправе знакомится с документами о деятельности ТСЖ, в том числе со сметой доходов и расходов, в целях выражения воли при голосовании на общем собрании.
В целом доводы кассационной жалобы представителя Кушнир Н.В., Просековой М.П., Хиль В.М. – Щербаковой Н.В. по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Несогласие представителя Кушнир Н.В., Просековой М.П., Хиль В.М. – Щербаковой Н.В. с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы представителя Кушнир Н.В., Просековой М.П., Хиль В.М. – Щербаковой Н.В. и отмены обжалуемого апелляционного определения.
При этом, кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Мария-Ра» на определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым судебным актом на ООО «Мария-Ра» обязанности не возлагались, права не устанавливались. Кроме того, ООО «Мария-Ра» реализовано право на защиту путем подачи соответствующего искового заявления в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Мария-Ра» Боброва Н.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кушнир Н.В., Просековой М.П., Хиль В.М. – Щербаковой Н.В. без удовлетворения.
Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» Боброва Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 г.