ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18896/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0023-01-2023-001055-06 по иску Голубь Елены Ивановны, Попова Александра Лаврентьевича, Кораблевой Натальи Ивановна к товариществу собственников недвижимости «Виктория» (Шагалово Коченевского района Новосибирской области) о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества,
по кассационной жалобе Гатченко В.П. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г.
Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения Гатченко В.П. и его представителя Папилина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Голубь Е.И. – Жирновой Е.А., возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голубь Е.И., Попов А.Л., Кораблева Н.И. обратились в суде иском к товариществу собственников недвижимости «Виктория» (Шагалово Коченевского района Новосибирской области) (далее - ТСН «Виктория») о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Виктория» от 10 июня 2023 г., мотивируя требования тем, что Голубь Е.И. является членом общества «Виктория» с 1991 г. и собственником земельных участков № и № по <адрес>, расположенных в нем. Кораблева Н.И. является членом общества «Виктория» с 1993 г. и собственником земельного участка № по <адрес>, расположенного в нем, Попов А.Л. является членом общества «Виктория» с 1991 года и собственником земельного участка № по <адрес> общего собрания членов товарищества от 2007 г. Голубь Е.И. единогласно избрана председателем правления ТСН «Виктория», в июне 2019 г. решением общего собрания полномочия Голубь Е.И. продлены до июня 2024 г. Со слов членов товарищества истцам стало известно, что 10 июня 2023 г. проведено общее собрание членов ТСН «Виктория» с повесткой дня: выборы председателя собрания, секретаря; досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСН «Виктория» Голубь Е.И.; досрочное прекращение полномочий членов правления ТСН «Виктория»; выборы председателя правления ТСН «Виктория» в лице Гатченко В.П.; выборы членов правления ТСН «Виктория»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1; утверждение альтернативной сметы на 2023 г.; финансово-экономическое обоснование альтернативной сметы на 2025 г. ТСН «Виктория» с установлением размера членских взносов в размере 850 руб./сотка. Собрание приняло решение по всем обозначенным вопросам и при этом, по словам очевидцев, на собрании было не более 50 человек, а по лист-регистрации указано, что на собрании присутствует 111 человек, велась видеосъемка. Кроме того, на основании протокола от 10 июня 2023 г. ФИО2 пытается внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о председателе правления с Голубь Е.И. на Гатченко В.П. Как утверждают очевидцы, собрание проводилось по инициативе 1/5 членов ТСН «Виктория». В нарушение требований закона председателю правления требование не вручено, предоставлена 7 мая 2023 г. копия требования, которое подписано недостоверными подписями. Голубь Е.И. предложено в группе вацап желающим провести данное собрание, подтвердить свои подписи в копии требования, однако, никто этого не сделал. В адрес ответчика ФИО2 15 мая 2023 г. направлено требование о предоставлении правлению ТСН «Виктория» оригинала требования, подписанного 77 членами товарищества с целью назначения даты собрания по предложенной повестке собрания, также требования продублировано ему на личный телефон - приложение вацап, однако, данное требование не исполнено и в нарушение норм закона назначено собрание на 10 июня 2023 г. в 13-00 часов на территории ТСН «Виктория». Регистрацию участников собрания проводил посторонний гражданин - супруга Гатченко В.П., не являющаяся членом ТСН «Виктория», при этом, ею не проверялись ни членские книжки, ни удостоверялась личность регистрирующегося на собрании, но видеосъемке видно, что голосование проводилось табличками разных цветов, а кто их поднимал - счетной комиссией не проверялось. При объявлении кворума озвучена цифра присутствующих 111 членов ТСН, однако, ранее 28 мая 2023 г. по инициативе правления ТСН проводилось собрание, составлен реестр членов товарищества, согласно которому всего членов 226, что свидетельствует об отсутствии кворума. Истцы не согласны с указанным решением общего собрания, считают его ничтожным, поскольку, имеются нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принято решение при отсутствии кворума, чем нарушаются их права и законные интересы, как членов товарищества и как председателя правления. Принятое решение может отрицательно повлиять на деятельность ТСН. Уведомление о намерении Голубь Е.И. обратиться в суд размещено 13 июня 2023 г. на информационном стенде товарищества. Истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения данного общего собрания, не знакомы с повесткой дня, с документа подлежащими рассмотрению на оспариваемом общем собрании. Также, проведение внеочередного собрания 10 июня 2023 г. не инициировалось правлением или ревизионной комиссией ТСН «Виктория». Истцы предполагают, что инициаторами сбора подписей за проведением внеочередного общего собрания явился Гатченко В.П., что не свидетельствует о наличии инициативы на проведение собрания не менее чем одной пятой обще числа членов товарищества. Организаторы оспариваемого собрания не имели возможности соблюдать порядок и условия голосования, так как реестр, печать находились у истца Голубь Е.И., из ее ведома не выбывали. В связи с отсутствием у ответчика реестра, в протоколе собрания отсутствуют данные об общем количестве членов товарищества и количестве присутствующих на собрании, то есть вопрос о кворуме не решен.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г., признано ничтожным решение общего собрания членов ТСН «Виктория» от 10 июня 2023 г.
В кассационной жалобе Гатченко В.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что необходимый кворум при проведении собрания имелся, кроме того, судом необоснованно исключены из подсчета голоса лиц, имеющих физические ограничения, так как на собрании присутствовал сурдопереводчик, обеспечивающий осуществление таким лицами своих прав в полном мере, никто из данных лиц не заявлял о нарушении прав. Кроме того, кассатор полагает, что исключение 9 голосов из общего числа проголосовавших, не может повлиять на общее решение собрания.
Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов товарищества от 2007 г. Голубь Е.И. единогласно избрана председателем правления ТСН «Виктория». Решением общего собрания ТСН «Виктория» от 26 июня 2019 г. полномочия председателя правления ТСН «Виктория» - Голубь Е.И. продлены сроком на пять лет - до июня 2024 г.
Как следует из решения внеочередного очного общего собрания членов ТСН «Виктория», оформленного протоколом от 10 июня 2023 г., проведено общее собрание членов ТСН «Виктория» по повестке дня: выборы председателя собрания, секретаря; досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСН «Виктория» Голубь Е.И.; досрочное прекращение полномочий членов правления ТСН «Виктория»; выборы председателя правления ТСН «Виктория» в лице Гатченко В.П.; выборы членов правления ТСН «Виктория»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1; утверждение альтернативной сметы на 2023 г.; финансово-экономическое обоснование альтернативной сметы на 2025 г. ТСН «Виктория» с установлением размера членских взносов в размере 850 руб./сотка.
Инициатор собрания: инициативная группа членов ТСН «Виктория» из 77 членов товарищества.
Начало регистрации членов товарищества, являвшихся для участия в общем собрании - 11 час. 30 мин., окончание регистрации 14 час. 00 мин. Начало общего собрания 13 час. 40 мин., окончание собрания - 10 час. 30 мин.
Зарегистрировано для участия в общем собрании 114 членов товарищества лично и по доверенностям. Личности явившихся на собрание лиц установлены, членство подтверждено наличием членских книжек. Лица, являющиеся собственниками земельных участков на территории товарищества, но не являющихся членами товарищества, зарегистрировано - 1, личность установлены, наличие права собственности на земельные участки правомерны. Всего действующих участков товарищества, по предварительным данным, полученным от бывшего председателя правления товарищества Голубь Е.И. - не более 220. Дистанционно участвующих в общем собрании лиц нет. Собрание приняло решение по всем обозначенным вопросам.
На основании решения внеочередного очного общего собрания членов ТСН «Виктория», оформленного протоколом от 10 июня 2023 г., досрочно прекращены полномочия председателя правления ТСН «Виктория» Голубь Е.И. (112 голосов), выбран председатель правления ТСН «Виктория» Гатченко В.П. (112 голосов).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решений общим собранием членов ТСН «Виктория» 10 июня 2023 г. нарушены основополагающие требования об уведомлении председателя о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. Также суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетелей подтверждаются обстоятельства начала проведения собрания до окончания регистрации членов общества, что свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении. Также суд указал на отсутствие, доказательств, подтверждающих возможность реализовать право на регистрацию лицам с ограниченными возможностями, кем проводилось «разъяснение» порядка регистрации членам общества, имеющим ограниченные возможности, и каким образом реализовывалось их право на голосование.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат исключению из подсчета кворума голоса ФИО3 (№ 17 в списке), ФИО4 (№ 25 в списке), ФИО15 (№ 3 в списке), ФИО13 (№ 29, № 30 в списке), поскольку указанные лица не являются членами ТСН «Виктория», представленные членские книжки имеют исправления, доказательств принятия данных лиц в члены товарищества - не представлено.
С учетом изложенного, учитывая, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса 4 лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал, признав решение общего собрания членов ТСН «Виктория» от 10 июня 2023 г. ничтожным.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСН «Виктория» 10 июня 2023 г., поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5 статьи 17). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17). В соответствии с частью 7 данной статьи внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).
Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Закона о садоводстве уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона).
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона о садоводстве).
В соответствии с частью 21 статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17 Закона о садоводстве).
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона о садоводстве).
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Закона о садоводстве).
В соответствии с частью 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы.
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).
Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения- в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума (50 процентов и менее от общего числа голосов членов товарищества) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ссылки кассатора о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания не подтверждаются материалами дела, так как судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете кворума общего собрания членов ТСН «Виктория», проводимого 10 июня 2023 г., следует исходит, что в общем собрании приняло участие 89 членов товарищества (голоса), что составляет менее половины от общего количества членов ТСН «Виктория» (184), при необходимом кворуме в 93 голоса.
Доводы кассатора о соблюдении прав лиц с ограниченными физическими возможностями по состоянию здоровья при проведения собрания являлись предметом исследования суда апелляционной интенции, которым установлено, что в общем собрании ТСН «Виктория» 10 июня 2023 г. принимали участие члены товарищества, имеющие ограниченные возможности по здоровью: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, (слабовидящие / невидящие / глухонемые), что не оспаривалось сторонами, и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, члены товарищества ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9 принимали участие в общем собрании лично. В отношении ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, представлены доверенности на представление интересов на собрании членов ТСН «Виктория».
Протокол общего собрания членов ТСН «Виктория» от 10 июня 2023 г. не содержит сведений о том, как доводилась до членов товарищества, обладающих ограниченными возможностями по здоровью (слабовидящие/невидящие/глухонемые), информация о повестке дня, порядке проведения собрания и способе голосования, а также информация о происходящем на собрании. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что данным лицам доводилась доступным и понятным для них способом информация о повестке дня, разъяснялся порядок проведения общего собрания, и каким образом реализовывалось их право на голосование, что не позволяет достоверно установить волеизъявление указанных лиц при голосовании и учитывать их при подсчете кворума.
Судом апелляционной инстанции указано, что доводы ответчика о соблюдении прав указанных лиц путем принятия участия при проведении общего собрания переводчика не свидетельствуют о достоверности доводимой информации до членов товарищества с ограниченными возможностями по здоровью, поскольку каких-либо доказательств наличия у данного лица необходимой квалификации, для перевода всех лиц, с ограниченными возможностями (слабовидящие / невидящие / глухонемые), не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что указанное лицо осуществляло перевод для всех членов товарищества с ограниченными возможностями, принимающими участие в общем собрании, и доводило до них всю необходимую информацию по повестке дня для принятия решения по поставленным вопросам и способе голосования. В протоколе указание на участие в общем собрании переводчика отсутствует, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить волеизъявление членов ТСН, обладающих ограниченными возможностями по здоровью (слабовидящие / невидящие / глухонемые), голоса ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО12, принимавших участие в общем собрании лично, подлежат исключению из подсчета кворума.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов в материалах дела нет.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы, в том числе в части отсутствия финансово-экономического обоснования размера взносов, несогласие с пропуском срока исковой давности по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатченко В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.