ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-970/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 февраля 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0042-01-2018-005451-52 по иску Чебодаева Ю.С., Чумаковой В.А. к Товариществу собственников жилья «Фрунзе 128», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Фрунзе 128» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2019 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 г.
установил:
Чебодаев Ю.Е., Чумакова В.А. обратились суд с иском к Товариществу собственников жилья «Фрунзе 128» (далее ТСЖ «Фрунзе 128») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске около дома <адрес> были припаркованы два автомобиля, принадлежащие истцам, автомобиль и автомобиль При порывистом ветре со стены дома оторвалась часть рекламной конструкции и упала на автомобиль истца Чебодаева Ю.Е., зацепив автомобиль истца Чумаковой В.А., чем был причинен ущерб указанным автомобилям. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Чебодаева Ю.Е. в счет возмещения ущерба 45 129 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в пользу истца Чумаковой В.А. в счет возмещения ущерба 14 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 28 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Фрунзе 128» в пользу Чебодаева Ю.С. в счет возмещения ущерба взыскано 45 129 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оценке размере ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 553 руб. 87 коп. С ТСЖ «Фрунзе 128» в пользу Чумаковой В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 14 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 593 руб. 84 коп.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чебодаева Ю.С., Чумаковой В.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ «Фрунзе 128» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2019 г., дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 23 мая 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что ни собственники помещений многоквартирного дома, ни ТСЖ не являются собственниками рекламной конструкции. Полагает, что конструкция (вывеска) фактически выполняла функцию рекламы, не является общим имуществом собственников помещений дома, в связи с чем не подпадает под управление, содержание и ремонт ТСЖ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чебодаев Ю.С. является собственником автомобиля автомобиль 2006 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №. Истец Чумакова В.А. является собственником автомобиля автомобиль, 2008 года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> в результате порыва ветра со стены здания многоквартирного дома упала часть вывески «Магазин» на вышеуказанные автомобили истцов, в результате чего автомобилям причинены повреждения.
Размер причиненного ущерба установлен на основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права».
Вывеска «Магазин», выполненная из оргстекла, размещалась на доме по <адрес> с 1990-х годов и была установлена в связи с предоставлением в пользование (аренду) муниципалитетом нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома. Установлено также, что в настоящее время магазин по <адрес> отсутствует, нежилые помещения на первом этаже указанного многоквартирного дома, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Томск», на основании постановления администрации г. Томска от 1 августа 2018 г. № 680 переданы в оперативное управление МКУ «Служба городских кладбищ».
ТСЖ «Фрунзе 128» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чебодаева Ю.С., Чумаковой В.А., мировой судья исходил из того, что при создании ТСЖ и дальнейшем обслуживании многоквартирного дома юридическому лицу должен быть известен состав общего имущества многоквартирного дома. Принимая на себя обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, ТСЖ «Фрунзе 128» должно было осуществлять содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, принимать меры для безопасной эксплуатации общего имущества, при ненадлежащем выполнении которых несет ответственность за причинение вреда, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцам на ТСЖ «Фрунзе 128».
Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент установки вывески дом относился к муниципальному имуществу, а в настоящее время часть нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> находится в муниципальной собственности, поскольку как установлено, магазин в указанных помещениях в настоящее время не располагается, а полномочия по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, к которому также относятся несущие стены, делегированы собственникам помещений ТСЖ «Фрунзе 128».
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Положениями п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе фасадов дома, лежит на ответчике.
Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобилей, принадлежащих истцам, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ТСЖ «Фрунзе 128» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суды верно пришли к выводу о том, что повреждения автомобилям истцов причинены в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Фрунзе 128», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, нормы материального права судом применены верно.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 февраля 2019 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Фрунзе 128» без удовлетворения.
Судья Г.В. Благодатских