ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18368/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Благодатских Г.В.,
судей Мокина Ю.В., Смирновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 70RS0004-01-2023-004669-53 по иску Филиппова Вячеслава Павловича к акционерному обществу «ТомскРТС» об обязании произвести работы по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, установлении судебного штрафа
по кассационной жалобе Филиппова Вячеслава Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2024 г.,
заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,
установила:
Филиппов В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» о возложении обязанности произвести работы по восстановлению работоспособности общедомового прибора учёта тепловой энергии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, 14 мая 2021 г. в результате прорыва теплоцентрали АО «ТомскРТС» произошло затопление подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате выведен из строя узел учёта тепла многоквартирного дома. Согласно калькуляции ООО «УК Социальная», стоимость работ по восстановлению общедомового прибора учёта тепла составляет 191 321 руб. 10 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении общедомового прибора учёта тепла. 30 августа 2023 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии. Бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя и причинён моральный вред.
Протокольным определением суда от 25 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Социальная» и ООО «Сибирь».
Просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению работоспособности общедомового прибора учёта тепла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 202 105,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; установить штраф за неисполнение решения суда в части восстановления работы общедомового прибора учёта тепла в размере 10 000 руб. в день.
Решением Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Филиппова В.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Филиппов В.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, 14 мая 2021 г. в 18 час. 30 мин. произошёл порыв на подводящей теплоцентрали АО «ТомскРТС», в результате произошло затопление подвала жилого дома горячей водой, в котором установлены теплосчётчик, расходомер, тепловычислитель, термопреобразователь, указанное имущество вышло из строя.
Указанный общедомовой прибор учета тепла входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с 1 января 2022 г. является ООО «УК «Социальная», с которой 13 декабря 2021 г. заключён договор управления многоквартирным домом.
Предыдущей управляющей компанией в доме являлось ООО «Сибирь».
На момент принятия многоквартирного жилого дома на обслуживание ООО «УК «Социальная», прибор учёта тепловой энергии, которым был оснащен дом, находился в нерабочем состоянии.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-137/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г., разрешен иск Филиппова В.П. к ООО «Сибирь» об обязании восстановить общедомовой прибор учёта тепловой энергии.
В удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить общедомовой прибор учета тепловой энергии отказано, так как на момент рассмотрения дела ООО «Сибирь» не исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2116/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 декабря 2022 г., разрешен иск Филиппова В.П. к ООО «УК Социальная» о возложении обязанности выполнить работы по замене ОДПУ тепла многоквартирного дома.
В удовлетворении указанного требования отказано, так как узел учета тепловой энергии был выведен из строя не по вине ООО «УК Социальная», реконструкция узла учета не входит в перечень текущих работ, затраты на его ремонт не были включены в состав утвержденного собственниками тарифа, без соответствующего решения собственников о замене (установлении) поврежденного узла учета тепловой энергии на ООО «УК «Социальная» не может быть возложена обязанность по его замене. При этом судом установлено, что обстоятельства, связанные с фактом причинения вреда в виде повреждения общедомового прибора учета тепловой энергии ввиду произошедшей аварии по вине ООО «Сибирь», в результате которого ОДПУ вышел из строя, установлены решением Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г., вступившим в законную силу.
10 августа 2023 г. истцом в адрес АО «ТомскРТС» направлена претензия, в которой просил возместить ущерб путём восстановления общедомового прибора учёта тепла.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика АО «ТомскРТС» к ответственности и возложении на последнего обязанности по восстановлению поврежденного общедомового прибора учета тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика АО «ТомскРТС» в причинении вреда, выразившегося в повреждении общедомового прибора учета тепловой энергии.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов, изложенных в решениях Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-137/2022, Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2116/2022, вступивших в законную силу, пришел к выводу о том, что возникший имущественный вред находится в прямой причинно-следственной связи как с противоправным бездействием ответчика АО «ТомскРТС», приведшим к порыву на теплоцентрали, так и третьего лица ООО «Сибирь», осуществлявшей управление МКД на момент причинения ущерба, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в доме, а именно надлежащую гидроизоляцию фундамента и герметизацию мест ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент.
Степень вины АО «ТомскРТС» и ООО «Сибирь» в причинении вреда судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда определена равной в размере 50%.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив вину ответчика АО «ТомскРТС» в причинении ущерба равной 50%, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, указав, что собственники помещений МКД не лишены права требовать возмещения вреда в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о возможности осуществления замены поврежденного общедомового прибора учета в отсутствии решения общего собрания собственников МКД, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из положений ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Подпунктом «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354) предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Согласно п. 60 (1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предусмотренного законом решения собственников помещений МКД о замене общедомового прибора учета тепловой энергии с решением вопроса об оплате указанных работ принято в установленном законом порядке не было.
Указанные в кассационной жалобы доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также отклоняются как несостоятельные.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком АО «ТомскРТС» не допущено нарушение прав истца как потребителя тепловой энергии, обязательства по обеспечению многоквартирного дома тепловой энергией исполнялись надлежащим образом, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акта приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.