ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-18407/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Симон Н.Б.

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0004-01-2023-004472-49 по иску Казаков Г.А., Казакова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возложении обязанности произвести демонтаж выполненных работ по ремонту межпанельных швов, осуществить качественный ремонт межпанельных швов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казакова Г.А., Казаковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Казаков Г.А., Казакова Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее ООО «УЮТ») о возложении обязанности произвести демонтаж выполненных работ по ремонту межпанельных швов, осуществить качественный ремонт межпанельных швов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Казакова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Несмотря на их неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «УЮТ» в период с 24 января 2023 г. по 2 октября 2023 г. с вопросом о ремонте межпанельных швов в квартире по данному адресу в указанный период ремонт произведен не был. При личном обращении в управляющую компанию в начале июня 2023 г. сотрудниками ответчика было озвучено, что ремонт межпанельных швов по указанному адресу планируется в июне 2023 г. После их обращения в суд, 24 октября 2023 г. ответчиком была создана видимость ремонта межпанельных швов, однако температура в комнате в названной квартире не позволяет использовать её полноценно без дополнительных приборов для обогрева. С учетом изменения исковых требований, истцы просили произвести демонтаж выполненных работ по ремонту межпанельных швов, произвести качественный ремонт межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес>, до 31 мая 2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Казакова Г.А., Казаковой Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Казакова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>

    На основании договора управления от 1 марта 2017 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЮТ».

    В период с января 2023 г. истец Казакова Л.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями, в которых указывала на невозможность проживания в квартире в холодный период года в виду обильной теплопотери в левом нижнем углу одной из комнат (зала).

    В материалах дела имеются ответы ООО «УЮТ»: от 15 февраля 2023 г., в соответствии с которым ремонт межпанельных швов <адрес> в <адрес> внесен в план текущего ремонта на 2023 г.; от 6 сентября 2023 г., в соответствии с которым управляющая компания указывала на иной срок выполнения работ в квартире Казаковой Л.В. - до 1 октября 2023 г.

    16 декабря 2023 г. в квартире Казаковой Л.В. по заказу истцов были произведены работы по зачистке швов, нанесении раствора в швы, что подтверждается представленным договором-квитанцией №.

    В обоснование исковых требований стороной истцов представлено заключение ООО «Региональная экспертная служба» №12423 от 12 декабря 2023 г., согласно выводам которого, по результатам визуального и инструментального осмотра температуры отражающей поверхности наружных стен и пола помещений кухня и зала <адрес> по адресу: <адрес>, специалистом были зафиксированы нарушения строительных норм и правил по теплопередаче, а именно: п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 4.3 СанПин 2.1.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения эксперта следует, что 9 декабря 2023 г. произведен инструментальный осмотр поверхностей стен и пола в помещении кухни и зала <адрес>, температура на улице в момент проведения экспертизы в 14:00 ч. составляла - 30 градусов Цельсия. На момент проведения экспертизы в помещении зала температура воздуха составляла +17 градусов Цельсия (что на 3 градуса ниже норма), исследовались помещения, где произведен ремонт межпанельных швов в холодный период времени с нарушением технологии монтажа межпанельных швов.

    С целью определения температуры отражающей поверхности межпанельных швов в квартиры истцов и комплекса мер, которые 4еобходимо выполнить в целях устранения причин промерзания, определением Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2024 г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» №1147э/03/24 от 4 марта 2024 г., результаты замеров влажности (33,28-38,90%) в помещениях кухни и комнаты <адрес> находятся в интервале оптимальных значений для жилых помещений согласно п.4.4 ГОСТ 30494-2011 для холодного периода года, то есть превышения допустимой влажности воздуха не выявлено. Результаты замеров температуры воздуха (23,9-26,92 градусов Цельсия) в помещениях кухни и комнаты <адрес> показывают, что понижения допустимой температуры для жилых помещений согласно п.4.4 ГОСТ 30494-2011 для холодного периода года не выявлено, напротив, зафиксировано превышение почти на 3 градуса. Согласно п. 4.6 ГОСТ 30494-2011, данный перепад нормами допускается, потому выявленное нарушение в виде превышения допустимой температуры можно считать условным. Выявленное условное нарушение температурно-влажностного режима (превышение допустимой температуры), по мнению эксперта, следует рассматривать как нарушение, обусловленное нарушением воздухообмена, ввиду необеспечения условий работы системы естественной вентиляции (отсутствие постоянного притока воздуха). В отношении причины, заявленной истцами, экспертом установлено, что теплопотери на термограммах в части межпанельных швов не просматриваются, то есть участками повышенной теплопроводности (мостики холода) межпанельные швы не являются, дефекты монтажа межпанельных швов анализ не выявил. Поскольку тепловых потерь через межпанельные швы со стороны фасада здания не происходит, то данный фактор как причину конденсатообразования в помещениях <адрес> исключается. С учетом действующих норм, от ООО «Уют» требуется: восстановление работы системы естественной вентиляции в санузле <адрес> (обследование на уровнях всех квартир, смежных шахт, прочистка вентиляционной шахты, инспекция состояния оголовка и т.д.), контроль за состоянием вентиляционной системы в соответствии с действующими нормами; обеспечение постоянного теплового баланса со стороны помещений подвала под квартирой № (гидроизоляция и теплоизоляции стыков с предварительной очисткой, с целью недопущения образования мостиков холода и конденсата на поверхностях, оштукатуривание мест сопряжения с гидроизолирующими добавками; контроль отсутствия зазоров в местах прохода трубопроводов через надподвальные перекрытия под квартирой №. С учетом действующих норм, от собственника <адрес> требуется для поддержания нормального микроклимата в помещениях исследуемой квартиры (недопущения повышения влажности и температуры): недопущение значительного повышения влажности в жилых помещениях квартиры сушка мокрых вещей, длительное испарение влаги при приготовлении еды без включения принудительной вентиляции; контроль за соблюдением допустимого по ГОСТ 30494-2011 (25-60% RН в зимний период, до 65 % RH в летний период и межсезонье) уровня влажности в жилых помещениях с помощью бытовых гигрометров; восстановление работы системы естественной вентиляции в санузле в месте устройства приточной решетки; контроль за своевременной очисткой приточных решеток в санузле и кухне; обеспечение регулярного притока воздуха через регулируемые оконные створки, устройство оконных клапанов микроциркуляции воздуха или стеновых клапанов (воздушные клапаны с регулируемым открыванием); обеспечение рециркуляции воздуха в помещениях квартиры через организацию зазоров между полом и закрытыми полотнами межкомнатных дверей либо устройства в нижней части полотен дверей отверстий (которые можно закрыть декоративными решетками); обеспечение постоянного теплового баланса со стороны помещений квартиры в направлении подвала и лестничной клетки (при возникновении стабильных нарушений температурно-влажностного режима после вскрытия швов провести качественную гидроизоляцию и утепление стыков, с предварительной очисткой швов, с целью недопущения образования мостиков холода и конденсата на стенах со стороны помещений квартиры в отопительный период); провести антисептирование очищенных от повреждений поверхностей эффективны антисептирующим составом.

    Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Угловская Ю.Ш. выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что межпанельные швы исследовались как внутри квартиры, так и снаружи. В квартире имеются остаточные явления плесени, причину невозможно установить в настоящий момент, так как все устранено. На сегодняшний день проблемы в межпанельных швах нет, они герметично заделаны раствором. Проблема домов такого типа холодный пол в квартирах первого этажа, для устранения необходимо проводить утепление в квартире.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика.

    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

    В силу подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    В силу пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2002 г. № 170, местные разрушения облицовки штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления не допуская их дальнейшего развития.

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправленное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1).

    При этом организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должна организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14).

    Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 предусмотрено, что к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности, задержка начала некоторых судебных заседаний, суд не учел замену представителя ответчика ООО «Уют», поведение эксперта в судебном заседании, несвоевременное предоставление протоколов судебного заседания, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований полагать, что имеют место нарушения процессуальных норм, указанных в жалобе, а ссылка кассаторов на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Г.А., Казаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.