ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22840/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 октября 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-230/2024-1-8 по иску Гусевой Яны Николаевны к акционерному обществу «МКС -Новосибирск» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Гусевой Яны Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г.
установил:
Гусева Я.Н. обратилась в суд с иском к АО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором технически не предусмотрены и отсутствует ресурсопотребляющее оборудование и устройства, как краны для потребления ГВС, ХВС и СОИ, также отсутствует санитарно-техническое оборудование для водоотведения на СОИ. С 1 января 2017 г. и по настоящее время АО «МКС-Новосибирск» выставляет ежемесячные счета и взимает плату, согласно платежным документам за услуги в виде ХВС, ГВС. водоотведение на СОИ (содержание общего имущества). Неоднократно обращалась в управляющую компанию АО «МКС-Новосибирск», предъявляла претензии о незаконном взимании денежных средств, а именно за не предоставленные услуги на СОИ, в виде потребления ХВС, ГВС, и водоотведения. За указанный период, а именно с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2023 г. Гусева Я.Н. оплатила услуги по ХВС, ГВС, водоотведение на СОИ в размере 979,77 руб., которые просила взыскать с АО «МКС-Новосибирск», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,79 руб., неустойку в размере 686 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя, расходы связанные с оплатой транспорта и обращением в суд в размере 1 000 руб., прекратить незаконное начисление расходов на СОИ.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Гусевой Я.Н. отказано.
В кассационной жалобе Гусева Я.Н. просила отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что АО «МКС-Новосибирск» нарушает права потребителя, не предоставляет услугу ХВС, ГВС, водоотведения на СОИ в связи с отсутствием в местах общего пользования многоквартирного дома ресурсопотребляющего и санитарно-технического оборудования для количественного потребления ХВС, ГВС и водоотведения на СОИ, АО «МКС-Новосибирск» не проводит работ, услуг по СОИ с использованием ХВС, ГВС, водоотведение многоквартирного дома (промывка систем водоснабжения, отопления, слив воды из стояков при установке счетчиков и прочих мероприятий).
На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Гусева Я.Н. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.
АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
Обращаясь в суд с указанным иском Гусева Я.Н. ссылалась на то, что обязанность по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги истец исполняет, задолженности не имеет, однако полагает, что управляющая компания АО «МКС-Новосибирск» производит начисления на СОИ незаконно, так как фактически не предоставляет услуги на СОИ в виде потребления ХВС, ГВС, и водоотведения. Согласно ответам АО «МКС- Новосибирск» на обращения Гусевой Я.Н. АО «МКС-Новосибирск» ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, где объем приходящийся на содержание общедомового имущества (СОИ), рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что горячая вода и холодная вода в дом № по <адрес> поставляется постоянно, отопление запускается регулярно и вовремя, водоотведение функционирует, задолженности у истца по оплате коммунальной услуги не имеется; доказательств того, что дом не потребляет отопление, горячую воду, холодную воду, а также в доме отсутствует водоотведение, отопление, холодная и горячая вода не подведена к дому и в дом не заведены, истцом не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию собранных и исследованных доказательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.
Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
В своей кассационной жалобе Гусева Я.Н. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «МКС-Новосибирск» в ее пользу денежных средств, в связи с нарушением ее права, не предоставляя услуги горячего, холодного водоснабжения, водоотведения на СОИ в связи с отсутствием в местах общего пользования многоквартирного дома ресурсопотребляющего и санитарно-технического оборудования для количественного потребления коммунальных ресурсов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.
Вопреки доводам кассационной жалобы, начисление платы за коммунальные ресурсы по холодной воде, горячей воде и отведению сточных вод, потреблённые в целях содержания общего имущества, производится вне зависимости от наличия (отсутствия) водоразборных кранов на инженерных коммуникациях в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и определенных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 для расчета нормативов коммунальных ресурсов по холодной (горячей) воде.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Яны Николаевны без удовлетворения.
Судья С.А.Смирнова
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.