ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-21585/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Жуленко Н.Л.
судей Симон Н.Б., Ельмеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0011-01-2024-000697-92 по иску Умняшкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Умняшкина В.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,
установила:
Умняшкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» (далее ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого») о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что ответчик путем обмана требует от истца оплату жилищно-коммунальных услуг с 2004 г., на требования истца о предоставлении подтверждения законности оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчик отвечает отказом. Из средств массовой информации истцу известно, что все услуги ответчика оплачиваются государством. Полагал, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> а только ее пользователем, собственником квартиры является администрация города, ответчик не может являться управляющей компанией дома, протокол общего собрания собственников жилья является недействительным, согласно действующему законодательству, оплата жилищно-коммунальных услуг производится за счет федерального бюджета, ответчик незаконно получал от него денежные средства в течение 20 лет, с октября 2023 г. истец прекратил оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагал, что ответчик нарушает его права как потребителя.
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги ЖКХ за последние 20 лет в размере 874 460 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 437 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г., отказано в полном объеме в удовлетворении требований Умняшкина В.В. Умняшкину В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 500 руб.
В кассационной жалобе Умняшкина В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.
Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции Умняшкин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Умняшкин В.В. является собственником квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ООО «УЕЗ ИСКУ <адрес>», что подтверждается протоколом № очного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме от 9 августа 2013 г., инициатором проведения которого являлся истец Умняшкин В.В.
Судами также установлено, что указанный протокол, а также решение собственников многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.
Сведения о наличии лицензии у ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» имеются в открытом доступе на ресурсе ГИС ЖКХ.
Согласно выписке из лицевого счета на принадлежащую истцу квартиру за период с февраля 2021 г. по апрель 2024 г., а также копий квитанций и кассовых чеков, представленных истцом, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом своевременно и в полном объеме до октября 2023 г., с октября 2023 г. истец оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 1-3 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Умняшкина В.В., судом принято во внимание, что представленная стороной ответчика выписка с лицевого счета за период с февраля 2021 г. по апрель 2024 г. позволяет наглядно оценить размер начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги по квартире, принадлежащей истцу Умняшкину В.В.
Судом проверен порядок начисления ответчиком истцу в указанный период платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо нарушений судом не установлено.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, опровергающих правильность, произведенных ответчиком начислений.
При этом судом не принят представленный истцом расчет требований, поскольку данный расчет произведен без учета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной ответчиком за спорный период (20 лет). Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 874 460 руб.
Доказательств того, что оплаченные истцом услуги не были оказаны либо оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истцом также не представлено.
Кроме того, объективных доказательств того, что в спорный период истец обращался с претензиями относительно качества предоставляемых услуг либо относительно их отсутствия, требовал выполнения перерасчета, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность освобождения истца от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие льгот по оплате спорных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Умняшкина В.В. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за последние 20 лет в размере 874 460 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе требование к собственнику об оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные ресурсы не способно нарушить как имущественные, так и личные неимущественные права истца, получившего соответствующие услуги.
Также судами отмечено, что отсутствие заключенного с собственником договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 стать 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума №22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за последние 20 лет в размере 874 460 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика были нарушены его права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, его личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, в связи с чем суд пришел к выводу, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы истца о том, что ответчик не может являться управляющей компанией МКД, поскольку протокол общего собрания собственников жилья является недействительным, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку протокол очного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме от 9 августа 2013 г. не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.
Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований и несогласию с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.
Доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассатора в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умняшкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.