ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23451/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 декабря 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 38RS0003-01-2023-004121-28 по иску Щербинина Алексея Юрьевича, Пачиной Валентины Дмитриевны, Тюкшкиной Светланы Сергеевны, Маслакова Николая Владимировича, Бородиной Марии Васильевны, Громова Александра Валентиновича, Савкина Сергея Николаевича, Габова Сергея Николаевича, Бянкина Алексея Петровича, Романюк Татьяны Николаевны, Истоминой Натальи Иосифовны, Фаста Оксаны Петровны, Фаста Петра Матвеевича, Богдановой Галины Ивановны, Куликовой Светланы Александровны, Емельяновой Светланы Владимировны, Карповой Татьяны Владимировны, Мордашовой Натальи Валерьевны, Исуповой Майи Викторовны, Кнейб Татьяны Федоровны, Московских Натальи Петровны, Пышко Людмилы Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» о признании решения общего очередного собрания членов недействительным в части, признании незаконным Устава,

по кассационной жалобе председателя СНТ «Дунайка БрАЗа» -Кондратьевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дунайка БрАЗа», в котором просили признать решения общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вопроса №, которым утвержден реестр СНТ «Дунайка БрАЗа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признан незаконным (недействительным) реестр членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; в части вопроса №, которым принят проект Устава в новой редакции, предложенный председателем Кондратьевой А.А. без учета поправок, отклонен проект Устава в новой редакции с учетом предложенных поправок в количестве 41 пункт и признан незаконным Устав СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что имели место нарушения при проведении собрания, что утверждение реестра членов товарищества не относится к компетенции общего собрания, что принятый общим собранием Устав противоречит закону, нарушает права истцов, являющихся членами товарищества.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2024 г., решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции, признании незаконным Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования о признании решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции, признании незаконным Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены. Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции признано недействительным. Признан незаконным Устав СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, председатель СНТ «Дунайка БрАЗа» - Кондратьева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное апелляционное определение отменить. Оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм права, признав Устав недействительным, по причине несоответствия законодательству нескольких пунктов данного устава. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции неверными и необоснованными.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Пачиной В.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Порядок принятия решения собрания регламентирован ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1).

В статье 17 указанного Федерального закона определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 5 указанной правовой нормы, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч.20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч.25).

Судами установлено, что истцы являются членами СНТ «Дунайка БрАЗа».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Дунайка БрАЗа», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее количество членов СНТ - 869, в работе собрания приняло участие – 464 члена, в том числе 4 индивидуала, собрание правомочно, кворум имеется. В протоколе изложена повестка собрания. Согласно протоколу по всем вопросам повестки приняты положительные решения большинством голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, наличие кворума. Нарушений в организации и подготовке собрания суд первой инстанции не усмотрел, установив, что члены товарищества были своевременно извещены о предстоящем собрании способом, предусмотренным Уставом товарищества - путем размещения соответствующей информации на информационных щитах товарищества, а также в группе товарищества в мессенджере «Вайбер».

Возражения относительно принятия решений по вопросам, которые не были включены в повестку собрания суд первой инстанции отклонил, указав, что все принятые на собрании решения не выходят за рамки, обозначенных в повестке собрания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания в части утверждения реестра членов СНТ и признании реестра недействительным по той причине, что решение такого вопроса не отнесено к компетенции общего собрания, а также учитывая, что реестр не содержит сведений о дате вступления в товарищество, руководствуясь ст.ст. 15, 17 Федерального закона №217-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный общим собранием реестр членов товарищества содержит достаточно сведений, позволяющих определить количественный состав товарищества, отсутствие в нем указанной истцами информации не влечет признание его недействительным. Доводы стороны истца о том, что утверждение реестра общим собранием не предусмотрено законом суд отклонил указав, что утверждение реестра общим собранием прав истцов не нарушает, не влечет его недействительность. Установив, что при организации и проведения собрания не допущено нарушений, влекущих признание принятых решений недействительными, что собрание имело необходимый кворум, суд признал необоснованными требования о признании недействительным решения собрания в части вопроса № о принятии Устава товарищества в новой редакции. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным Устава в новой редакции, суд первой инстанции исходил из того, что Устав соответствует требования законодательства, утвержден уполномоченным органом решением общего собрания, что за принятие Устава в данной редакции проголосовало большинство членов СНТ, присутствовавших на собрании; что истцами неправильно истолкованы отдельные положения Устава, в целом не входящие в противоречие с законом. Кроме того, суд принял во внимание, что любые положения Устава СНТ, которые противоречат требованиям законодательства Российской Федерации не применяются и данные противоречия не требуют отдельного судебного подтверждения; что истцами не представлено доказательств подтверждающих, что положения устава ограничивают их права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, не установившего нарушений при организации общего собрания, а также о правомочности собрания, проведенного при необходимом кворуме, согласился, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств.

Как указано в Уставе СНТ «Дунайка БрАЗа», Устав является основным правовым документом, на основании которого организует (учреждает) и осуществляет свою текущую деятельность товарищество.

Изменение Устава товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ряд положений Устава, утвержденного общим собранием, противоречит Федеральному закону №217-ФЗ, что влечет признание его недействительным.

Так, в п. 135 новой редакции Устава предусмотрено, что правление товарищества избирается очно-заочным или заочным голосованием из числа членов товарищества простым большинством голосов, на срок (три) года, общим собранием. Общее собрание может определить своими решениями иной порядок голосования и (или) иной срок полномочий правления.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, по вопросам избрания органов товарищества решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Кроме того, в силу положений ч. 22 ст. 17 по вопросам, указанным в том числе, в пункте 2 части первой настоящей статьи (избрание органов товарищества) проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 138 новой редакции Устава определено, что вопрос о досрочном избрании членов правления может быть поставлен по требованию ревизионной комиссии товарищества, не менее чем одной трети членов товарищества, а также решением самого правления в ходе общего собрания решением собрания.

Указанные положения также противоречат Федеральному закону №217-ФЗ, а именно п. 3 ч. 7 ст. 17, согласно которой внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В п. 140.2 Устава предусмотрена возможность принятия правлением товарищества решения об отказе в проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования, тогда как положениями Федерального закона №217-ФЗ такая возможность не предусмотрена.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 217- ФЗ изложен п. 140.17 Устава, где предусмотрено, что к полномочиям правления товарищества отнесено прием на работу в товарищество по трудовым договорам и (или) договорам гражданско-правового характера, их увольнение, поощрение и наложение взысканий, ведение учета работников, тогда как в силу указанных выше правовой нормы исполнением обязанности товарищества как работодателя наделен лишь председатель товарищества.

По этим же основаниям незаконным, противоречащим п. 4 ч. 1 ст. 19 является п. 140.22 Устава, в котором совершение от имени товарищества сделок отнесено к полномочиям правления.

Пункт 145 Устава также противоречит Федеральному закону № 217- ФЗ, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 16 допускает возможность избрания председателя товарищества на заседании правления, тогда как в силу закона председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества.

Принятие Устава товарищества в редакции, содержащей грубые противоречия Федеральному закону №217-ФЗ, безусловно, нарушает права истцов, являющихся членами товарищества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ «Дунайка БрАЗа» -              Кондратьевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2025 г.