ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1843/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 января 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0019-01-2023-007346-75 по заявлению Грошева Андрея Геннадьевича об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,
по кассационной жалобе и дополнениях к ней Грошева Андрея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Грошев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к нотариусу Зиберт Л.В. с просьбой принять на депозит нотариуса денежные средства, однако нотариусом в совершении нотариальных действий отказано. Грошев А.Г. отказ нотариуса считает незаконным, ссылаясь на то, что кредитор уклоняется от принятия исполнения должником обязательств, отказывается выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, что является основанием для принятия нотариусом денежных средств на депозит. Также считает, необоснованным требование нотариуса о необходимости оплаты услуг правового и технического характера помимо оплаты услуг депозита. Заявитель просил суд обязать нотариуса Зиберт Л.В. выполнить нотариальное действие - принять на депозит денежные средства.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Грошева А.Г. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Грошев А.Г. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.
Так, согласно п. 12 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.
Положениями п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Грошев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Зиберт Л.В. с заявлением о внесении на Публичный депозит нотариуса денежных средств в размере 1000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «ЭкоТек» по оплате поставленных коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зиберт Л.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации, поскольку из представленных заявителем документов, неясно кто является должником, кто кредитором, у кого какое обязательство возникло и перед кем, в чью пользу вносить на депозит, какую расписку требует Грошев А.Г. и от кого, и как это сочетается с депозитом нотариуса; неясно почему Грошев А.Г. не желает оплачивать самостоятельно свои платежи по коммунальным услугам по имеющимся у него квитанциям с указанными реквизитами, которые он обязан оплачивать в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, при том, что органы взимающие коммунальные платежи не отказывают Грошеву А.Г. в оплате его обязательных платежей, все коммунальные органы, которые взимают оплату, находятся по своим юридическим адресам. Также, нотариус указал на отказ Грошева А.Г. от оплаты услуги правового и технического характера, которые в соответствии со ст. 22 «Основ законодательства РФ о нотариате», являются обязательными.
Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: квитанция на оплату коммунальной услуги; заявления Грошева А.Г. от 27.03.2023 г., от 29.08.2023 г., от 11.09.2023 г., от 20.01.2024 г.; ответы ООО «ЭкоТек» от 31.07.2023 г., от 30.08.2023 г., от 18.09.2023 г., от 25.01.2024 г.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.
Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа обращений потребителя Грошева А.Г. и ответов регионального оператора установлено, что Грошеву А.Г. были разъяснены положения о порядке начисления платы за (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТБО), обязанность по внесению оплаты по выставляемым потребителю счетам, также разъяснено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу предусмотрена Постановлением правительства РФ от 06.05.2021 г. № 354.
При этом, судами принято во внимание, что вопреки доводам жалобы об уклонении ООО «ЭкоТек» от принятия от Грошева А.Г. исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, доказательств невозможности внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг непосредственно ООО «ЭкоТек», либо посредством иных организаций, которые занимаются приемом жилищно-коммунальных платежей за коммунальные услуги (при наличии у Грошева А.Г. реквизитов счетов для внесения оплаты за коммунальную услугу), заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судами обоснованно определено, что действия нотариуса по отказу Грошеву А.Г. в совершении нотариального действия являются правомерными, поскольку требования изложенные Грошевым А.Г. в заявлении о принятии денежных средств на депозит, не соответствуют требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания нотариусом платы за услуги правового и технического характера, получили правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, отклонены с учетом положений ст. 22, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное толкование заявителем норм права, на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Кроме того, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 г. Грошеву А.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
С Грошева Андрея Геннадьевича подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений в ред. Федерального закона от 08.08.2024 г. N259-ФЗ, вступил в силу с 08.09.2024 г.).
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнениях к ней Грошева Андрея Геннадьевича без удовлетворения.
Взыскать с Грошева Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.