ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-4450/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 марта 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №54MS0058-01-2024-005494-56 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Фомину В.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
по кассационной жалобе Фомина В.М. на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2024 г.,
установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в суд с иском к Фомину В.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> за период с января 2022 г. по апрель 2023 г., пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.
В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 г. №490-п Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
В Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 гг. (утвержденную Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. №524-п) включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
В указанном доме имеются стоянки автомобилей N№№ принадлежащие на праве собственности Фомину В.М., у которого образовалась задолженность по взносам за капитальный ремонт с января 2022 г. по апрель 2023 г. в указанном в иске размере. По адресу, принадлежащих ответчику объектов, направлялись уведомления об оплате вносов на капитальный ремонт, а также досудебная претензия, однако оплата не произведена, в связи с чем, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 7 марта 2024 г.
Истец просил взыскать с Фомина В.М. задолженность по взносам за капитальный ремонт, пени и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2024 г., исковые требования Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО удовлетворены частично. С Фомина В.М. в пользу Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с января 2022 г. по апрель 2023 г.: за стоянку автомобилей № размере 2 889,20 руб., за стоянку автомобилей № в размере 2 837,92 руб., за стоянку автомобилей № в размере 2 837,92 руб., за стоянку автомобилей № в размере 2735,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 12 900 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени по каждому из объектов, - отказано.
Фоминым В.М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Право собственности на расположенные в указанном многоквартирном доме стоянки автомобилей: № (П 1705) площадью 16 кв.м., № (П 1246) площадью 16,9 кв.м., № (П 1582) площадью 16,6 кв.м., № (П 1581) площадью 16,6 кв.м., принадлежит Фомину В.М.
За период с января 2022 г. по апрель 2023 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт: за стоянку автомобилей № (П 1246) в размере 2 889,20 руб., за стоянку автомобилей № (П 1582) в размере 2 837,92 руб., за стоянку автомобилей № (П 1581) в размере 2 837,92 руб., за стоянку автомобилей № (П 1705) в размере 2735,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 155, 156, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт: за стоянку автомобилей № (П 1246) в размере 2 889,20 руб., за стоянку автомобилей № (П 1582) в размере 2 837,92 руб., за стоянку автомобилей № (П 1581) в размере 2 837,92 руб., за стоянку автомобилей № (П 1705) в размере 2 735,36 руб., а также судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени по каждому из объектов.
Выводы суда основаны на том, что у ответчика, как собственника объектов недвижимости – стоянок автомобилей, имеется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Фоминым В.М. контррасчет не предоставлен, как и доказательств в подтверждение отсутствия долга.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч. 1, ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к верному выводу, что у ответчика, как собственника объектов недвижимости – стоянок автомобилей, возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем с Фомина В.М. обоснованно взыскана образовавшаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что неполучение платежных документов свидетельствует о не наступлении срока оплаты взносов на капитальный ремонт, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.М. – без удовлетворения.
Судья Н.Б. Симон
Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.