ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-7676/2025

город Кемерово                                                                   15 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немерова Максима Владимировича, поданную через суд первой инстанции 26 марта 2025 года, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2025 года по административному делу №2а-4011/2024 по административному исковому заявлению Немерова Максима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Новосибирской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Немеров Максим Владимирович (далее - Немеров М.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Новосибирской области с требованием признать незаконным решение МРИ ФНС России № 23 по Новосибирской области от 27 июня 2024 года № 717 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Административный истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Немеров М.В., повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, приводит довод о недопустимости совмещения процессуальных статусов (проверяемый налогоплательщик и свидетель) для одного лица в рамках одной проверки в отношении него. Поскольку по состоянию на 11 марта 2024 года (дата направления повестки) и 26 марта 2024 года (дата явки по повестке) Немеров М.В. являлся проверяемым налогоплательщиком, то не мог в один и тот же период времени в рамках той же налоговой проверки являться свидетелем по своему же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной с 29.12.2023 по 25.06.2024 в отношении Немерова М.В. выездной налоговой проверки в его адрес была направлена повестка от 11.03.2024 №1714 о вызове в качестве свидетеля, необходимости явки в налоговый орган 26.03.2024.

За неисполнение требований налогового органа и неявку по повестке решением инспекции от 27.06.2024 №717 Немеров М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, Немеров М.В. обжаловал его в УФНС по Новосибирской области, решением Управления от 30.07.2024 №943 в удовлетворении жалобы было отказано.

           Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от того, является ли вызываемое налоговым органом для допроса в качестве свидетеля лицо налогоплательщиком, в отношении которого проводится проверка или нет, с момента получения соответствующей повестки, у такого лица возникает обязанность явиться в указанные в ней дату и время в налоговый орган, а неявка в указанные в повестке дату и время, образует в действиях (бездействии) такого лица состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.128 НК РФ.

          Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и указала, что нормы действующего законодательства не ограничивают налоговый орган в полномочиях по вызову лица в качестве свидетеля для дачи показаний исходя из статуса лица в рамках проводимой проверки, при условии, что лицо обладает информацией относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такой оценкой судебных инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу части 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п.п.2,4,12 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).

          Судами правильно указано, что нормы действующего законодательства не ограничивают налоговый орган в полномочиях по вызову лица в качестве свидетеля для дачи показаний исходя из статуса лица в рамках проводимой проверки, при условии, что лицо обладает информацией относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые действия инспекции совершены в пределах предоставленных НК РФ полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными и обоснованными. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют. Оснований для удовлетворения требований в пределах иска не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба Немерова М.В. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи