ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11735/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 июля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Смирновой С.А., Бобрышевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2024-001079-22 по иску Захаровой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Достойный Сервис», обществу с ограниченной ответственностью УК «Плющихинский» о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Захаровой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Достойный Сервис» (далее ООО УК «Достойный Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Плющихинский» (далее ООО УК «Плющихинский») о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело №2- 4262/2023 по иску ООО УК «Плющихинский» к Захаровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Из текста искового заявления следует, что ООО УК «Достойный сервис» передало все долги собственников многоквартирного дома по <адрес>, ООО УК «Плющихинский» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ При этом документов, подтверждающих согласие истца на обработку ее персональных данных как ООО УК «Достойный сервис», так и ООО УК «Плющихинский» в материалах дела не имеется. Просила прекратить ООО УК «Плющихинский» обработку персональных данных, передачи персональных данных третьим лицам и уничтожении персональных данных истца; прекратить ООО УК «Достойный сервис» обработку персональных данных и уничтожении персональных данных истца; взыскать с ООО УК «Достойный сервис» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО УК «Плющихинский» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г., в удовлетворении искового заявления Захаровой Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Захарова Е.Н. просила отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от 8 февраля 2021 г. управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> с 1 марта 2021 г. является ООО УК «Плющихинский».
До выбора ООО УК «Плющихинский» управляющей организации, управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО УК «Достойный сервис».
30 мая 2021 г. между ООО УК «Плющихинский» и ООО УК «Достойный сервис» заключен договор №1 уступки права требования, по которому ООО УК «Достойный сервис» передал ООО УК «Плющихинский» все долги собственников за оказанные услуги и работы, возникшие из договоров управления многоквартирным домом на <адрес>, в том числе и управления многоквартирным домом № по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г., с Захаровой Е.Н. в пользу ООО УК «Плющихинский» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени. В том числе и за период управления ООО УК «Достойный сервис» (гражданское дело №2-4262/2023).
Разрешая спор и отказывая Захаровой Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков при заключении договора цессии от 30 мая 2021 г., поскольку обработка персональных данных истца соответствует целям договора управления и направлена на выполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, при этом обработка персональных данных истца при рассмотрении гражданского дела № 2-4262/2023 является реализацией ООО УК «Плющихинский» конституционных прав на судебную защиту.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии ее согласия на обработку персональных данных, в связи с чем у ответчиков отсутствовало право передавать, обрабатывать персональные данные заявителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.
В соответствии с частью 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
При этом право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которой в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Вместе с тем, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации.
В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с указанным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами, указанными в части 15 указанной статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.
В соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно исходили, что управляющая организация, которая в установленном порядке осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес>, в случае реализации своего права на уступку своих прав (требований) по договору управления многоквартирным домом вновь выбранной управляющей организации не требуется получение согласия на обработку персональных данных собственников помещений и иных потребителей жилищно-коммунальных услуг, так как такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
Захарова Е.Н. как собственник квартиры в многоквартирного дома № по <адрес> в разные периоды времени состояла в договорных отношениях с управляющими организациями – ООО УК «Достойный сервис», а в последствии с ООО УК «Плющихинский». Обработка персональных данных истца в части предоставления сведений для передачи прав о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченным услуги от прежней управляющей организации ООО УК «Достойный сервис» к вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Плющихинский», при заключении договора цессии, необходима для исполнения договорных обязательств сторон - с целью истребования образовавшейся задолженности истца по оплате коммунальных платежей.
При этом отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между истцом и каждым из ответчиков, в соответствии с положениями части 5 статьи 46, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных правоотношений и не освобождает истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Такая обязанность собственника жилого помещения не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
При указанных обстоятельствах предоставление указанных сведений управляющей компании о должнике по коммунальным услугам при заключении договора цессии с вновь выбранной управляющей организацией не требует согласия потребителя на передачу персональных данных, что верно учтено судами.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку не имеется оснований считать, что состав суда сформирован с нарушением требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Все заявленные истцом ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств о незаконности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует.
Довод кассационной жалобы о неподписании судьями апелляционного определения опровергается - резолютивной частью и мотивированным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г., содержащих подписи председательствующего и судей, входивших в состав судебной коллегии, рассматривающих дел в суде апелляционной инстанции.
Указание кассатора на то, что суды рассмотрели дело предвзято, заранее подготовили резолютивные части судебных постановлений, поскольку вернулись из совещательной комнаты с готовой резолютивной частью судебного постановления через непродолжительное время, подлежит отклонению, так как время нахождения суда в совещательной комнате и изготовления резолютивной части судебного акта нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию кассатора, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2025 г.