ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12137/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 июля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Симон Н.Б.,
судей Ельмеевой О.А., Бобрышевой Н.В.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2024-001775-21 по иску Гунбиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности произвести снос зеленых насаждений, взыскании морального вреда, убытков
по кассационной жалобе Гунбиной Т.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,
установила:
Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее - ООО «УК «Центральная»), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска (далее - МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска) о возложении обязанности произвести снос зеленых насаждений, взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование требований указала, что с 2012 г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центральная», которое, в отличие от истца, не в полной мере осуществляет свои обязанности по заключенному с ним договору. На придомовой территории по адресам: <адрес> прорастают зеленые насаждения, разросшиеся ветви которых закрывают окна и мешают проникновению в дом солнечного света. Отсутствие естественного света в течение продолжительного времени пагубно сказывается на здоровье истца и ее детей, падает зрение, проявляется апатия и слабость, чем истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 100000 руб.
Просила, с учетом уточнений:
- возложить обязанность произвести снос зеленых насаждений по адресу <адрес> экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло и по адресу <адрес> – l экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д. 30 см): морозобойная трещина у основании ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (д. 28, 42 см): наклон ствола, сухие ветви в кроне;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
- взыскать убытки в размере 7242,40 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 08 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска и департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.
Определением суда от 29 августа 2024 г. процессуальное положение муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска изменено на соответчика.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2024 г. исковые требования Гунбиной Т.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гунбина Т.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Прокурором прокуратуры Томской области Туевой В.Ф.поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено, что с 2012 г. Гунбиной Т.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>.
13 августа 2015 г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» осуществлено исследование КЕО (коэффициента естественного освещения) по поручению Управления Роспотребнадзора по Томской области № 29/ГТ от 22 июля 2015 г. Согласно протоколу № 637Б от 13 августа 2015 г. коэффициент естественного освещения в зале при норме не менее 0,5 составляет 0,08%; в спальне при норме не менее 0,5 составляет 0,05%, в кухне при норме не менее 0,5 составляет 0,47%.
Обращаясь в суд, истец указывает, что на придомовой территории по адресам <адрес>, прорастают зеленые насаждения, которые имеют дефекты:
по адресу <адрес> экз. двуствольного клена (д. 20-28 см): сухие ветви в кроне, морозобойные трещины, ветви наклонены к жилому дому; 1 экз. многоствольного клена (д. 22-30 см): сухие ветви в кроне, механические повреждения, морозобойные трещины; 3 экз. клёна (15-28 см): наклон стволов на пешеходную дорожку; 1 экз. клёна (д. 15 см): сильный наклон ствола над пешеходной дорожкой, мешает движению по тротуару; 1 экз. вяза (д. 20 см): сухие ломаные ветви в кроне, дупло;
по адресу <адрес> экз. клёна (д. 33 см): наклон ствола, механические повреждения ствола; 1 экз. клёна (д.30 см): морозобойная трещина у основания ствола; 1 экз. двуствольного клёна (д. 25-30 см): ветви касаются остекления жилого дома; 2 экз. клёна (д. 28, 42 см): наклон ствола, сухие ветви в кроне.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по <адрес>, до настоящего времени не образован, границы и размер земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3483 кв.м., расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.
ООО «УК «Центральная» на основании договора от 30 марта 2015 г. управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Доказательства, свидетельствующие о признании спорных деревьев аварийными, подлежащими сносу, в деле отсутствуют.
Комиссией по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске принято решение от 24 июля 2014 г., которым предписано произвести лишь обрезку вершин деревьев, произрастающих возле дома <адрес>, а не их снос (вырубку).
Согласно комиссионному акту от 24 июня 2024 г. деревья напротив квартиры № расположены на расстоянии 8,30 кв.м, напротив большой комнаты квартиры истца расположен одноствольный клен на расстоянии 7,20 кв.м, между малой комнатой истца и соседней квартирой № расположен двуствольный клен на расстоянии 10,80 кв.м. в середине сквера <адрес> вдоль тротуарной дорожки, не на придомовой территории расположены три одноствольных дерева, произрастающих с наклоном над пешеходной дорожкой. Визуально деревья находятся в удовлетворительном состоянии, сухие ветки отсутствуют, аварийного опасного для жизни и здоровья состояния деревьев не установлено. Ветви всех описанных деревьев не касаются фасада и остекления окон и балконов дома. Нависание ветвей между сквером и домом над проезжей частью отсутствует. Данный акт подписан истцом Гунбиной Т.С. без замечаний.
Деревья, произрастающие на земельном участке по <адрес>, которые по решению комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске подлежали сносу (вырубке), были вырублены и утилизированы, о чем истец извещалась письмом заместителя Мэра г. Томска № от 6 июня 2018 г.
Согласно порубочному билету № от 13 марта 2024 г. на земельном участке по <адрес> произведены работы по частичному сносу одного ствола 1 экз. трехствольной черемухи (д.8-15 см) вдоль пешеходной лестницы, работы по обрезке сухих и ломаных ветвей зеленых насаждений.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гунбиной Т.С., при этом исходил из того, что по требованию о сносе зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по <адрес>, надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, на которую возложена обязанность по содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не образован. Учитывая, что на земельном участке по <адрес> произведены работы по частичному сносу одного ствола 1 экз. трехствольной черемухи (д.8-15 см) вдоль пешеходной лестницы, работы по обрезке сухих и ломаных ветвей зеленых насаждений (порубочный билет № от 13 марта 2024 г.), оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, так как заявленные нарушения устранены.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО «УК «Центральная», суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые решения о сносе (обрезке) зеленых насаждений на земельном участке не принимали, не смотря на соответствующие предложения управляющей компании, в договоре управления с которой обязанность по сносу, обрезке зеленых насаждений отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, включено в содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).
В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года перечислены в пункте 25 минимального перечня и включают в себя:
подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
Таким образом, обрезка зеленых насаждений на придомовой территории в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества не включена, соответственно такие работы могут быть возложены на управляющую организацию только решением общего собрания собственников.
Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Установив, что принятие решения о благоустройстве земельного участка, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения на нем относится к исключительной компетенции общего собрания, которое по данному вопросу не проводилось, как не было принято решение об обрезке зеленых насаждений несмотря на соответствующие предложения управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Гунбиной Т.С. о возложении на ООО «Управляющая компания «Центральная» обязанности провести снос и обрезку зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Установив, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не сформирован, согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы города Томска от 1 марта 2016 г. №161 надлежащим ответчиком по требования в отношении сноса зеленых насаждений, расположенных по адресу <адрес> является муниципальное образование, при этом материалам дела подтвержден факт проведения соответствующих работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на муниципальное образование.
Не установив обстоятельств причинения ответчиками истцу нравственных и физических страданий, суды обоснованно не нашли оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гунбиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2025 г.