ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17930/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 ноября 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Савельевой Е.В., Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2024-007440-83 по иску Игнатюк Юлии Игоревны к ИП Журавлевой Елене Юрьевне о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Юрьевны в лице представителя Колуновой Екатерины Павловны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 января 2025 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., выслушав Игнатюк Ю.И., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Игнатюк Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Журавлевой Е.Ю. о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что Игнатюк Ю.И. приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества (ванну акриловую <данные изъяты>) с ножками, белая, стоимостью 105 600 руб. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.06.2023 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 105600 руб., стоимость доставки в размере 9341,94 руб., убытки 27200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73570,97 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в общем размере 7519,95 руб., всего 228232,86 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2023. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований покупателя о возврате денежных средств за товар за период с 20.08.2022 по 07.09.2022 судом было отказано в связи с тем, что заявленный в иске период начисления неустойки приходился на срок моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Возврат денежных средств в сумме 105600 руб. произведен ответчиком 12.10.2023. Возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 9341,94 руб. и 27200 руб. произведено ответчиком 17.11.2023.
Просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 397 056 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2023 в сумме 150 552,79 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г., исковые требования Игнатюк Ю.И. удовлетворены частично.
С ИП Журавлевой Е.Ю. в пользу Игнатюк Ю.И. взыскана неустойка в размере 547 608,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 275 304,39 руб.
С ИП Журавлевой Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 8976,08 руб.
В кассационной жалобе ИП Журавлева Е.Ю. в лице представителя Колуновой Е.П. просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что ответчиком неоднократно предпринимались действии по возврату товара ненадлежащего качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
Осуществить вывоз товара с территории истца в отсутствие данных о готовности истца к передаче товара ответчику и согласовании времени и порядка передачи крупногабаритного товара не представлялось возможным.
После вынесения решения Центральным районным судом г.Новосибирска истец на связь не выходил, инициировал апелляционное обжалование решения по делу №2-529/2023 (2-5867/2022), в котором возражал против возврата ответчику (продавцу) товара, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, обязывая истца возвратить товар после перечисления ею стоимости ответчиком.
Добровольное исполнение судебного акта по делу №2-529/2023 (2- 5867/2022) ответчиком последовало незамедлительно, дата перечисления истцу денежных средств 12.10.2023 соответствует дате апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.10.2023.
В период с 27.09.2022 (дата получения истцом уведомления о готовности Ответчика принять товар) до 12.10.2023 (дата вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда) истец не принимал добровольное исполнение обязательства по возврату некачественного товара от ответчика, фактически увеличивая период начисления неустойки с целью получения материальной выгоды.
Заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца, с учетом неоднократного волеизъявления ответчика к добровольному исполнению требований истца.
В возражениях на кассационную жалобу Игнатюк Ю.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2021 истец Игнатюк Ю.И. приобрела у ответчика ИП Журавлевой Е.Ю. ванну акриловую Villeroy<данные изъяты> с ножками, белую, стоимостью 105600 руб., у которой впоследствии были обнаружены производственные недостатки (засорка, царапины, отколы, пузыри, матовость, заусенцы по видимой поверхности передней, боковой и задней стенок ванны, по бортам).
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.06.2023 по делу № частично удовлетворены исковые требования Игнатюк Ю.И. к ИП Журавлевой Е.Ю., взыскана с ИП Журавлевой Е.Ю. в пользу Игнатюк Ю.И стоимость товара в размере 105 600 руб., стоимость доставки товара в размере 9 341,94 руб., убытки в размере 27 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 570,97 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в общем размере 7 519,95 руб., а всего - 228 232,86 руб., взыскана с ИП Журавлевой Е.Ю. в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 342,84 руб., обязана Игнатюк Ю.И. по требованию ИП Журавлевой Е.Ю. после перечисления денежных средств за товар возвратить ИП Журавлевой Е.Ю ванну <данные изъяты> ножками, белую (арт №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.10.2023 по делу № 33. 10448/2023 - решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.06.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, оставлено без изменения, дополнен абзац 4 резолютивной части текстом следующего содержания: «за счет ИП Журавлевой Елены Юрьевны».
12.10.2023 решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-529/2023 вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено следующее.
Поскольку заявленные истцом периоды взыскания неустойки (20.04.2022 по 09.08.2022 за просрочку выполнения требования о замене товара; с 20.08.2022 по 07.09.2022 за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар) отнесены на период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 - суд отказал во взыскании неустойки в пользу истца.
Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, судом был взыскан штраф в размере 73570 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., и расходы на проведение экспертизы 7519,95 руб.
30.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества ванну акриловую <данные изъяты> посредством электронной почты.
Повторную претензию с аналогичными требованиями истец направил в адрес ответчика 06.05.2022 также посредством электронной почты.
09.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств. Претензия направлена посредством электронной почты, а также Почты России.
В соответствии с выпиской по счету истца - 12.10.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 105600 руб. и 17.11.2023 ответчик осуществил возмещение истцу убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 9341,94 руб. и 27200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив правомерность требований истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, определив размер неустойки за каждое нарушение, допущенное ответчиком, в сумме 547 608,79 руб., при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, в частности, непринятие ответчиком действий по устранению нарушения прав истца, также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку ответчик, получив претензию истца, не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 275 304,39 руб. (550 608,79 руб./2), не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения его размера.
Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 976,08 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив право истца на неустойку за иной период (с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения), а также исходя из возложенной законом на ответчика обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, которая им исполнена не была, пришли к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца о возврате денежных средств за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 397056,00 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 150552,79 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения - как основание для снижения неустойки и штрафа.
Вопреки доводам кассатора, суды не установили оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности выводов судов в указанной части, основанных на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.
Оспаривание подателем кассационной жалобы взыскания судами неустойки со ссылкой на злоупотребление потребителем своим правом не свидетельствует о незаконности решения и апелляционного определения, поскольку такие обстоятельства судами не установлены, а ее взыскание связано с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.
Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между установленным размером штрафа и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Юрьевны в лице представителя Колуновой Екатерины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2025 г.