ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21563/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 26 декабря 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.
рассмотрев гражданское дело №2-745/2025 УИД 55MS0076-01-2025-001392-50; по иску Жарича Юрия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Жарича Юрия Владимировича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 г.,
установил:
Жарич Ю.В. обратился в суд с иском к CAO «PECO - Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 458,16 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-791/2024 удовлетворен его иск о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. 9 октября 2024 г. апелляционным определением Омского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 4 декабря 2024 г. во исполнение решения суда финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в пользу истца в сумме 412 226 рублей 77 копеек, в том числе убытков в размере 155 200 рублей. 6 марта 2025 г. в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 10 апреля 2025 г. финансовая организация выплатила истцу проценты, рассчитанные на сумму взысканных убытков, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 914 рублей 67 копеек, что соответствует периоду с 9 октября 2024 г. (дата вступления решения в законную силу) по 4 декабря 2024 г. (фактическое исполнение обязательства по решению суда).
Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 5 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 8 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части. В указанной части принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жарича Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации морального вреда за период с 9 октября 2024 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 316 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 158 руб. 33 коп.
Жарич Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 сентября 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части процентов на сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 030 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-791/2024 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 36 543 рублей 66 копеек, штрафа в размере 18 271 рублей 83 копеек, убытков в размере 155 200 рублей, неустойки за период с 20 июля 2023 г. по 16 июля 2024 г. включительно в размере 132 654 рублей 72 копеек с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1 % на остаток суммы задолженности по страховому возмещению с 17 июля 2024 г. по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 267 345 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 030 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение решения суда финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в пользу истца в сумме 412 226 рублей 77 копеек, в том числе убытков в размере 155 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18664, 16070.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу проценты, рассчитанные на сумму взысканных убытков, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 914 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № и соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ г. (фактическое исполнение обязательства по решению суда).
По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требования Жарича Ю.В. о взыскании с CAO «PECO - Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
Истец, полагая, что страховая компания не надлежащим образом исполнила обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере, помимо этого, в результате бездействия причинен ущерб, неосновательно пользовалась чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 16.1, абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку является двойной мерой ответственности. Также суд первой инстанции указал, что поскольку в спорных правоотношениях права потребителя действиями ответчика не нарушены, следовательно, в данном случае не может применятся Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканной по решению суда компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Жарича Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации морального вреда за период с 9 октября 2024 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 316 руб. 66 коп., исходил из того, что в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отказ в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной компенсации морального вреда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения является незаконным.
Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной судом компенсации морального вреда за период с 9 октября 2024 г. (дата вступления решения в законную силу) по 4 декабря 2024 г. (фактическое исполнение обязательства по решению суда) составляет 316 рублей 66 копеек.
Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца в части процентов на сумму взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 030 рублей, поскольку на стороне должника возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права в части процентов на иные суммы не являются основаниями для отмены апелляционного определения в части.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части процентов на сумму взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 030 рублей.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
Допущенные судом нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Омска от 8 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 г., отменить в части процентов на сумму на сумму взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 030 рублей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалуемой части апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2025 г., оставить без изменения.
Судья Е.В. Прудентова
Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.