Arms
 
развернуть
 
650035, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Притомский пр-т, зд. 2
Тел.: 8 (3842) 71-75-00
71-76-00, 71-75-71
схема проезда
показать на карте
650035, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Притомский пр-т, зд. 2Тел.: 8 (3842) 71-75-00; 71-76-00, 71-75-71
 





ЧАСОВОЙ ПОЯС МСК +4

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Понедельник

с 9:00 до 18:00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

с 9:00 до 15:30

Перерыв на обед с 13:00 до 13:30 

В предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час

Субботавыходной
Воскресенье

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ




СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4135/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2019 (УИД: 55RS0026-01-2019-001296-05) по иску Жмуд Анны Дюсенбаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О» о взыскании морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Жмуд Анны Дюсенбаевны – Пестова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жмуд Анна Дюсенбаевна (далее – Жмуд А.Д., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О» (далее – ООО «Лидер-О», ответчик) о взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Жмуд А.Д. указала, что 10 декабря 2017 г. в 00.03 часов она позвонила по указанному на сайте https://omsk.minitax.ru/ номеру телефона 90-60-30 в службу такси «Минимум. Заказ такси», вызвав такси для своих родителей - И.Д.С. и И.Е.Н. Посредством звонка с номера 90-60-30 ей поступило подтверждение заказа, с указанием на назначение автомобиля ВАЗ 21099.

В 02:42:04 часов ей поступило сообщение об аварии с номера 33-22-22, указанного на сайте такси Лидер (https://omsk.rutaxi.ru/index.html), как номер для вызова такси. На главной странице указанного сайта было указано: «Диспетчерская служба «Лидер. Заказ такси» (ООО «Лидер-О», юридический адрес: <адрес>), в связи с чем, Жмуд А.Д. сделала вывод о заключении между сторонами договора, путем принятия заказа посредством ее обращения с помощью телефонного звонка с мобильного телефона. Водителем назначенного автомобиля являлся Терехов А.А.

Терехов А.А. не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «DAFXF 105/410» в составе полуприцепа «Shmitz SKO», под управлением двигавшегося во встречном направлении в сторону с. Троицкое Дайтбекова И.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия И.Е.Н. и И.Д.С. погибли.

Терехов А.А. приговором Омского районного суда Омской области от 5 июля 2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Претензия о добровольной компенсации морального вреда ответчиком оставлена без ответа.

Жмуд А.Д. просила суд взыскать с ООО «Лидер-О» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Омского районного суда Омской области от 5 июля 2019 г. с ООО «Лидер-О» в пользу Жмуд А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей. С ООО «Лидер-О» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Омского районного суда Омской области от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Жмуд А.Д. – Пестовым Д.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что ответчик оказывал услуги по перевозке. Просит из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. исключить абзац 7 на странице 5.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Жмуд А.Д., представитель ответчика ООО «Лидер-О», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибраев И.Д., Терехов А.А., Дайтбеков И.И., сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2017 г. Терехов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, на 6 км автодороги «Троицкое-Чукреевка» со стороны с. Троицкое в сторону г. Омска, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством DAF XF105/410, под управлением Дайтбекова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21099, И.Е.Н. и И.Д.С., являвшимися родителями Жмуд А.Д., погибли.

Терехов А.А. нарушил пункты 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения Дайтбековым И.И. не установлено.

Приговором Омского районного суда Омской области от 5 июля 2018 г., вступившим в законную силу 17 июля 2018 г. Терехов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбываем основного наказания в колонии-поселении.

Из детализации оказанных услуг абонентскому , принадлежащему Ибраевой (фамилия после брака - Жмуд) А.Д., усматривается, что 10 декабря 2017 г. в 00 часов 03 минуты Жмуд А.Д.,                   с целью вызова такси для осуществления перевозки своих родителей И.Е.Н. и И.Д.С. осуществлен звонок по абонентскому номеру 90-60-30,. который указан для заказа такси на интернет портале https://omsk.minitax.ru/ «Минимум. Заказ такси».

Судом первой инстанции также установлено, что в 00 часов 04 минуты с абонентского номера 90-60-30 Жмуд А.Д. поступил звонок с сообщением о том, что заказ принят и назначен автомобиль, в 00 часов 08 минут на абонентский номер Жмуд А.Д. поступил звонок от родителей с сообщением о том, что автомобиль прибыл, и они направились к месту назначения.

С целью определения местонахождения родителей Жмуд А.Д. в 02 часа 24 минуты, 02 часа 29 минут, 02 часа 30 минут осуществлены звонки на абонентский номер 90-60-30. В 02 часа 42 минуты на абонентский номер Жмуд А.Д. поступил звонок с абонентского номера 33-22-22 и ей сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Жмуд А.Д. ссылалась на заключение с ответчиком договора перевозки пассажиров и наличие оснований для применения к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, на некачественное оказание услуг по перевозке, повлекшее смерть близких родственников.

Судом первой инстанции также установлено, что диспетчерская служба «Минимум. Заказ такси» осуществляет свою деятельность в интересах и от имени ООО «Лидер-О», которое выступает непосредственно оператором информационной системы, и нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность не может.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лидер-О» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2 июля 2010 г., основными видами деятельности организации является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Из сведений о дополнительных видах деятельности следует, что ООО «Лидер-О» не осуществляет деятельность, связанную с перевозками. Отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения не противоречат информации о деятельности юридического лица в уставе ООО «Лидер-О», согласно которой, основными видами деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, разработка компьютерного обеспечения, консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность информационных и рекламных агентств, деятельность по письменному и устному переводу.

Согласно п.1 пользовательского соглашения, размещенного на интернет портале https://omsk.minitax.ru/, ООО «Лидер-О» безвозмездно для заказчика принимает от заказчика информацию о заказе и передает перевозчику (фрахтовщику) и при этом не является фрахтовщиком, перевозчиком, экспедитором или иным участником гражданских правоотношений, кроме как посредником, бесплатно передающим заказ и называющим рекомендованную стоимость услуги такси перевозчика (фрахтовщика), которая формируется исходя из тарифов, установленных перевозчиками (фрахтовщиками), оказывающими заказчику услуги такси.

Также судом первой инстанции установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров к деятельности ООО «Лидер-О»                не относится.

Согласно договору об оказании информационных услуг, заключенному 24 ноября 2017 г., между ИП Тереховым А.А. (заказчик) и ООО «Лидер-О» (исполнитель), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику, а заказчика оплачивать информационное обслуживание заказчика, включающее в том числе: передачу информации о заинтересованных клиентах заказчика, передача информации о предполагаемом маршруте заказчику, информирование клиента заказчика о стоимости отдельной услуги заказчика на основании расценок заказчика, обеспечение заказчика программным обеспечением и средствами связи, необходимыми для взаимодействия исполнителя и заказчика, рекламная поддержка заказчика (пункты 2.1-2.2.3 договора).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Лидер-О» оказывало ИП Терехову А.А. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Жмуд А.Д. и ООО «Лидер-О» фактически был заключен договор на перевозку пассажиров, поскольку заказ Жмуд А.Д. был принят диспетчерской службой ответчика, автомобиль был предоставлен по заказу Жмуд А.Д., и близкие родственники Жмуд А.Д. воспользовались данными услугами такси.

    Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Лидер-О» нарушило права Жмуд А.Д. как потребителя, поскольку оказало информационные услуги ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лидер-О», принимая заказ на перевозку пассажиров легковым такси, не осуществило надлежащее информирование истца, как потребителя, о лице, исполняющим заказ и отсутствии у него разрешения на перевозку, а также техническом состоянии транспортного средства, нарушив права истца как потребителя, ввиду чего у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, а также то, что в связи с оказанием ООО «Лидер-О» ненадлежащего качества услуги по перевозке пассажиров и информационной услуги, истцу причинены моральные страдания, принял во внимание, что истец лишилась близких родственников – родителей, и, указав на принцип разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в 500 000 рублей.

С учетом положений п.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Лидер-О» штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда и взыскания с ООО «Лидер-О» штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела не подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что ответчик являлся лицом, непосредственно предоставившим услугу по перевозке, и исключил указанный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частью 1 ст.7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Лидер-О» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, обязанность по компенсации морального вреда Жмуд А.Д. возложена на ООО «Лидер-О» вследствие нарушения прав Жмуд А.Д. как потребителя, в связи с тем, что ООО «Лидер-О» оказана информационная услуга ненадлежащего качества, указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении на то, что не имеется оснований для выводов о том, что ответчик являлся лицом, непосредственно предоставившим услугу по перевозке, следует признать правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения апелляционного определения и исключения из него указания суда апелляционной инстанции на то, что материалами дела не подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что ответчик являлся лицом, непосредственно предоставившим услугу по перевозке, поскольку выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Как следует из ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доводов о том, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу повлекли нарушение прав Жмуд А.Д., а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жмуд Анны Дюсенбаевны – Пестова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 





ЧАСОВОЙ ПОЯС МСК +4

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Понедельник

с 9:00 до 18:00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

с 9:00 до 15:30

Перерыв на обед с 13:00 до 13:30 

В предпраздничные дни рабочий день сокращается на 1 час

Субботавыходной
Воскресенье

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ