ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4205/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 03 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0004-01-2024-004189-41 по иску Воронцовой Татьяны Александровны, Воронцова Сергея Ивановича, Степаненко Елены Сергеевны к Шапореву Евгению Александровичу, Усольцевой Доре Леонидовне о признании реконструкции помещения незаконной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, с проведением восстановительных работ с привлечением специализированной организации
по кассационной жалобе Шапорева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,
установила:
Воронцова Т.А., Воронцов С.И., Степаненко Е.С. обратились в суд с иском к Шапореву Е.А., Усольцевой Д.Л. о признании реконструкции помещения незаконной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. На первом этаже, под квартирой истцов, расположено помещение № 1П с кадастровым номером №, которое принадлежит ответчикам. Для проведения ремонта своей квартиры истцы заключили договор подряда. При осмотре квартиры истцов исполнителем по договору подряда выявлена деформация (пригибание) пола. По заключению специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», выполненного после осмотра как квартиры истцов, так и помещения ответчика, выявлены многочисленные следы трещин как по стенам, так и по полу. При осмотре помещения ответчиков специалистом выявлен факт самовольной перепланировки за счет сноса перегородок, в том числе несущих стен, с выполнением усиления по примыканию с перекрытием над квартирой № 4. По результатам произведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной пригибания (деформации) пола квартиры № 4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ослабление несущей способности плит перекрытия за счет сноса перегородок в нежилом помещении первого этажа не по проекту и без участия специализированной организации при выполнении усиления проемов несущих стен. Таким образом, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения № 1П, произвели самовольную перепланировку за счет сноса части перегородок, с целью увеличения площади многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчики отказались привести принадлежащее им помещение в первоначальное состояние.
С учетом уточнений исковых требований просили признать перепланировку помещения № 1П в доме <адрес> незаконной, самовольной; возложить на ответчиков обязанность привести помещение в первоначальное состояние, предшествующее перепланировке и реконструкции, то есть как было на момент постройки дома.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 10 июля 2025 г. истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июля 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым на Шапорева Е.А. возложена обязанность привести помещение 1П дома <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, в течение шести месяцев.
В кассационной жалобе Шапорев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2025 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем Воронцовой Т.А. – Кравченко А.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что квартира <адрес> общей площадью 75,6 кв.м состоит из трех комнат площадью 19,0 кв.м, 19,5 кв.м, 14,4 кв.м, мест общего пользования кухни площадью 8,2 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, ванной площадью 3,3 кв.м, коридоров площадью 4,1 и 5,9 кв.м, расположена на втором этаже двухэтажного дома.
Воронцова Т.А. с 20 марта 2006 г., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения на комнаты 2,3 и общей площадью 38,50 кв.м. квартиры <адрес>.
Воронцов С.И. с 27 марта 2006 г. является собственником комнаты в квартире, общей площадью 14,40 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>
Степаненко (Воронцова) Е.С. является с 20 марта 2006 г. собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения на комнаты 2,3 и общей площадью 38,50 кв.м. квартиры <адрес>.
14 января 2004 г. ответчик Шапорев Е.А. приобрел по договору купли-продажи квартиру <адрес>, расположенную под квартирой истцов.
Судом установлено, что ответчиком Шапоревым Е.А. произведена реконструкция и перевод жилого помещения в нежилое.
Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж перегородок квартиры; закладка дверного проема (входная дверь квартиры); закладка оконных проемов (помещений 3 и 4 квартиры); устройство двух проемов во внутренней стене с усилением простенков металлоконструкциями; устройство двух дверных проемов в наружной стене с устройством перемычек и усилением простенков металлоконструкциями; устройство двух оконных проемов в наружной стене с устройством перемычек и усилением простенков металлоконструкциями; устройство перегородок; прокладка инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение) с монтажом санитарно-технического и электротехнического оборудования.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» №37-С при перепланировке квартиры выполнен демонтаж несущих перегородок между помещениями №3,4,5,6,7; после демонтажа части несущей стены для устройства проемов между помещением 1 и помещением 2 остался один участок стены (колонна); установлены балки с применением металлического швеллера, кирпичная кладка в смонтированных проемах разобрана до плиты перекрытия, отсутствует два ряда кирпичной кладки между плитой перекрытия и швеллером.
Заключением межведомственной комиссии администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 17 июля 2004 г. согласован перевод из жилого в нежилое помещение – квартиры <адрес>, для размещения мелкооптового магазина. При условии выполнения проекта перепланировки в лицензированной проектной организации с учетом требований служб ЦСЭН, противопожарной и оформления документов через Главомскархитектуру.
Постановлением Мэра города Омска № от 16 ноября 2004 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Шапореву Е.А. переведено в нежилое помещение (мелкооптовый магазин). На Шапорева Е.А. возложена обязанность разработать проект реконструкции помещения и фасада всего здания с устройством отдельного входа, проект благоустройства прилегающей территории.
24 декабря 2004 г. Главным архитектором Октябрьского административного округа г. Омска согласован план реконструкции жилых помещений и фасада здания с организацией отдельного входа. Согласно пояснительной записке, производится перепланировка жилых помещений квартир 1 этажа под объект обслуживания торговые площади для мелкооптовой торговли, с устройством отдельного входа и усилением несущей конструкции здания. Вентиляция помещений осуществляется через существующие вентшахты, а также путем установки форточного вентилятора притока воздуха с улицы, инженерное обеспечение объекта осуществляется от действующих сетей жилого дома. Проект содержит сведения о лицензии лица его выполнившего.
24 декабря 2004 г. указанный проект зарегистрирован в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Указано на необходимость оформления разрешения на производство работ в установленном порядке.
Кроме того, конструктором Подрезовым выполнен план перепланировки помещения с устройством отдельного входа по <адрес> административном округе, содержащий конструкторский раздел КС. Указанный проект содержит технические требования, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятиями.
После выполнения работ 08 июня 2005 г. ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» изготовлен технический паспорт нежилого помещения №1П в доме <адрес> в котором отражена произведенная реконструкция и перепланировка жилого помещения.
Актом приемки межведомственной комиссии от 28 ноября 2005 г., после проведения обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с проведением работ по переводу жилого помещения квартиры №1 в нежилое, для размещения мелкооптового магазина, согласно постановления Мэра г. Омска от 16 ноября 2004 г. №527-П установлено, что в помещении проведены работы по перепланировке, с учетом организации отдельного входного узла на <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом. Принято решение о принятии в эксплуатацию нежилого помещения - мелкооптового магазина, расположенного по адресу: <адрес>
10 января 2006 г. заключением начальника Главного управления государственно архитектурно-вневедомственной экспертизы Омской области ФИО16 выдано заключение № разрешена государственная регистрация права собственности на перепланированное нежилое помещение (мелкооптовый магазин), расположенное по адресу: <адрес> (бывшая квартира №1) на основании акта межведомственной комиссии от 28 ноября 2005 г. Октябрьского административного округа г. Омска.
06 марта 2006 г. за Шапоревым Е.А. зарегистрировано право собственности на мелкооптовый магазин - нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1П: 1-6, общей площадью 78,00 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома литера А, расположенного по адресу<адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шапоревым Е.А. в 2005 г. осуществлена реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащего ему объекта недвижимости с получением соответствующей разрешительной документации, объект принят межведомственной комиссией, и введен в эксплуатацию в том состоянии, в котором он находится на сегодняшний момент, произведенная в 2005 г. перепланировка и реконструкция квартиры №1 (в настоящее время №1П) жилого дома <адрес> соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим на дату перепланировки. Произведенные в 2005 г. работы по переустройству и реконструкции помещения 1П по адресу: <адрес> не повлияли на безопасность конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, либо его части. Истцами доказательств того, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство помещения нарушает их права и законные интересы, создают угрозу их жизни или здоровью, не представлено. Деформация пола в квартире истцов не находится в причинно-следственной связи с действиями, произведёнными ответчиком при выполнении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, принадлежащего ему жилого помещения, а вызвана, по заключению экспертов, естественным износом и длительным сроком эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.
Отменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам истцов о том, что ответчиками произведен незаконный демонтаж несущей строительной конструкции без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома в нарушение положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что уменьшение размера общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой произведен демонтаж несущих стен, ограждающих дом, с устройством дверных и оконных проемов, а также несущих стен внутри квартиры, также являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, данные действия повлекли за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию дома путем уменьшения общего имущества получено не было.
Таким образом, действия ответчика привели к нарушению права других собственников помещений в этом доме.
Руководствуясь положением п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, 289, 290, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законами, действовавшими в период начала осуществления реконструкции законами - ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 1, п.4 ст. 8 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовали до 01 марта 2005 г.), Порядком перепланировки жилых и нежилых помещений, утвержденным решением Омского городского совета от 20 марта 1996 г. № 160, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпунктами «в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснений, содержащимся в абз. 4 п. 9, п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 4, 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой произведен демонтаж несущих стен, ограждающих дом, а также несущих стен внутри помещения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что повлекло за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению.
Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
Разрешительная документация на реконструкцию получена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Соответственно, в указанной части разрешительная документация не согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Федерального закона «О товариществах собственников жилья», Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями по их применению, в связи с чем указанные акты органа местного самоуправления о согласовании реконструкции помещения применению не подлежат и факт их получения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
То обстоятельство, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не создают угрозу безопасности жизни или здоровью граждан, с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения для исхода настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести помещение 1П дома <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции. Конкретный перечень необходимых для этого работ может быть определен на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок проведения работ по приведению помещения 1П дома <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции судом апелляционной инстанции определен в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства.
При этом, согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества путем его реконструкции.
При рассмотрении дела нижестоящим судом правомерно принято во внимание, что как на момент начала реконструкции принадлежащего ответчику помещения в 2004 г., так и на момент ее завершения в 2005 г. действовавшее законодательство, анализ которого подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении, предусматривало необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование отдельного входа путем разрушения части его внешней стены и демонтаж перегородок и несущих стен, что привело к уменьшению состава общего имущества и изменению параметров многоквартирного дома.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.).
Вопреки доводам кассатора, представленный в межведомственную комиссию при переводе жилого помещения в нежилое лист согласования собственниками четырех квартир многоквартирного дома не опровергает выводов суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и об отсутствии такого согласования при производстве работ ответчиком.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности привести принадлежащее ему помещение в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются аргументы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.
В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»..
В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.
Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапорева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 г.