ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-5296/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Симон Н.Б.
судей Лавринюк Т.А., Ельмеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0017-01-2024-006107-96 по иску Андреев А.И., Андреева Н.В., Чупий Л.В., Поляков В.Н., Полякова И.С. к Данилова М.А. о понуждении к соблюдению жилищного, санитарного законодательства, приведении в надлежащее санитарное состояние жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Даниловой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Андреев А.И., Андреева Н.В., Чупий Л.В., Поляков В.Н., Полякова И.С. обратились в суд с иском к Даниловой М.А. о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ответчик Данилова М.А. является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. С августа 2024 г. ответчик организовала в своей квартире место обитания для собак. При этом собаки остаются в квартире одни без присмотра, круглосуточно лают, в том числе и в ночное время. Содержание большого количества собак привело к появлению неприятного запаха из квартиры ответчика. Полагали, что ответчик не обеспечивает за собаками должный уход, уборку помещения, в связи с чем запах распространяется на весь подъезд, проникает и в квартиры истцов. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами на нарушение тишины и покоя в ночное время. Ответчик Данилова М.А. на замечания соседей не реагирует, добровольно мер к устранению нарушения прав истцов не принимает, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Истцы, с учетом уточнения требований, просили:
- возложить на Данилову М.А. обязанность привести в соответствие с санитарными нормами, путем уборки и проведения дезинфекции, <адрес> по адресу: <адрес>;
- взыскать в Даниловой М.А. в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2025 г., взысканы с Даниловой М.А. в пользу Андреева А.И. компенсация морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в пользу Андреевой Н.В. компенсация морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в пользу Поляковой И.С. компенсация морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в пользу Полякова В.Н. компенсация морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в пользу Чупий Л.В. компенсация морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Даниловой М.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилова М.А. с 27 июля 2022 г. является собственникам жилого помещения<адрес>, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Истцы на законных основаниях проживают в жилых помещениях этого же дома: Андреевы в <адрес>, Чупий Л.В. – в <адрес>, Поляковы – в <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирного жилого дома от 11 апреля 2016 г. управление многоквартирным жилым домом <адрес> <адрес> осуществляется ООО УК «Меркурий».
Согласно акту осмотра помещения № 144 от 10 сентября 2024 г., составленному главным инженером ООО УК «Меркурий» Дявятловским А.А., инженером ООО УК «Меркурий» Журавским В.А. был произведен осмотр жилого помещения, в связи с многочисленными жалобами жителей на наличие запах кала и мочи собак, а так же шума из <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра собственником <адрес> не был предоставлен доступ в жилое помещение, выявлено наличие зловонного запаха, исходящего из данного помещения, а также присутствовал лай собак.
Из справки от 4 февраля 2025 г. ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» следует, что Андреев А.И., проживающий по адресу: <адрес> 140, за период с сентября по ноябрь 2024 вызывал наряды полиции, было осуществлено 8 вызовов, в отношении гражданки Даниловой М.А., проживающей по адресу: <адрес>144, за нарушение тишины и покоя в ночное время (лай собак). По результатам вызова на гражданку Данилову М.А. был составлен протокол, аналогичные справки были выданы Полякову В.Н. (<адрес>), Чупий Л.В. (<адрес>), зафиксирован лай собак в дневное и ночное время.
Также в материалы дела представлены видео и фотоматериалы, на которых видно, что на балконе Даниловой М.А. находится собака породы Лабрадор, и другие собаки свободно выходят на балкон, а также продукты жизнедеятельности животных, балкон не застеклен.
Из ответа на судебный запрос, полученного из Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 2 июля 2025 г., следует, что с ноября 2024 г. по май 2025 г. поступали обращения:
6 февраля 2025 г. сообщение Полякова В.Н. о том, что по адресу: <адрес>144 у соседки громко лают собаки, на замечания обматерила заявителя, зарегистрировано в КУСП № 2505 от 6 февраля 2025 г., проведена проверка, принято решение о приобщении материала проверки к ранее зарегистрированному КУСП № 2504 от 6 февраля 2025 г.;
26 февраля 2025 г. сообщение администрации Железнодорожного района по факту проверки жильцов <адрес> по нарушению санитарных требований при содержании животных в квартире, зарегистрировано в КУСП № 4225 от 26 февраля 2025 г., проведена проверка, принято решение о направлении материала проверки в МКУ «Управление ЖКХ» исх. 107/5457 от 9 апреля 2025 г.
Ответчик Данилова М.А. иск не признала, не оспаривая факта работы по суткам с периодическим отсутствием в ночное время, ссылалась на то, что приобрела электронный ошейник для дрессировки собак «kingstar», о чем представила документы, а также фотографии приобретенного корма для собак, кассовые чеки на приобретения средств гигиены для собак (шампунь).
<данные изъяты> ФИО18 пояснил, что работает в ООО УК «Меркурий». В управляющую компанию было сделано обращение по вопросу того, что в подъезде грязно и из мусоропровода идет запах, проблема с вентиляцией. Был осуществлен осмотр мест общего пользования, по результатам которого установлено, что подъезды находятся в удовлетворительном состоянии. Стволы мусоропровода обрабатываются, запахов не имеется, вентиляция в жилом помещении находится в работоспособном состоянии. Также в управляющую компанию поступали обращения жильцов на собачий лай из <адрес>. В декабре 2024 осуществляли осмотр, в <адрес> слышан лай нескольких собак, даже с закрытыми окнами было слышно. На площадке, где расположена <адрес> присутствовал слабый неприятный запах, слышны были шумы.
Из представленных в суд первой инстанции фото- и видеоматериалов, также следует, что в квартире ответчика произведен ремонт, замена входной двери, оконных блоков, в том числе осуществлен ремонт балкона, балкон приведен в надлежащее санитарное состояние.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции нашел доказанным систематическое использование ответчиком Даниловой М.А. жилого помещения с нарушением прав и законных интересах проживающих в многоквартирном доме граждан, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, содержания в жилом помещении животных, что влечет причинение нравственных страданий истцам в виде нарушения их покоя в ночное время, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд первой инстанции взыскал с Даниловой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Андреева А.И., Андреевой Н.В., Полякова В.Н., Поляковой И.С. в размере 3 000 рублей в пользу каждого, в пользу Чупий Л.В. – 6 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к соблюдению жилищного и санитарного законодательства, и возложении обязанности приведении в надлежащее санитарное состояние жилое помещение, суд первой инстанции исходил из устранения в ходе рассмотрения дела указанных нарушений.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.
Так, судебной коллегией апелляционного суда запрошены материалы КУСП (книга учета сообщений о происшествиях) по обращениям истцов по фактам нарушения покоя и тишины ответчиком Даниловой М.А.
Также, по запросу суда прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска представлены распечатки с текстами записей в КУСП, согласно которым в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрированы следующие сообщения о происшествиях:
- 09 октября 2024 г. зарегистрирован КУСП №22125 по заявлению Андреева А.И. с сообщением следующего содержания: 09 октября 2024 г. в 22 час. 17 мин. по адресу: <адрес> лают собаки. Материал передан 10 декабря 2024 г. для рассмотрения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края;
- 16 сентября 2024 г. зарегистрирован КУСП №20318 по заявлению Чупий Л.В. с сообщением следующего содержания: в <адрес> по адресу: <адрес> лают собаки, возможно их душат, двери жильцы не открывают, такое происходит не первый день. Материал передан 13 ноября 2024 г. для рассмотрения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края;
- 23 сентября 2024 г. зарегистрирован КУСП №20791 по заявлению Чупий Л.В. по факту нарушения покоя и тишины жильцами <адрес> по адресу: <адрес>. Материал передан 23 ноября 2024 г. для рассмотрения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края;
- 14 сентября 2024 г. зарегистрирован КУСП №20123 по заявлению Андреева с сообщением следующего содержания: у соседей лают собаки, мешают спать, собаки в квартире постоянно одни, хозяйка квартиры проживает по <адрес>. Материал передан 14 ноября 2024 г. для рассмотрения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края;
- 09 сентября 2024 г. зарегистрирован материал КУСП №19792 по заявлению Андреева А.И. с сообщением следующего содержания: 09 сентября 2024 года в 19 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, круглосуточно лают собаки, страдает весь дом, просит провести беседу с соседкой. Материал передан 11 ноября 2024 г. для рассмотрения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края;
- 07 сентября 2024 г. зарегистрирован материал КУСП №19624 по заявлению Андреева А.И. с сообщением следующего содержания: 07 сентября 2024 г. в 03 час. 25 мин. по адресу: <адрес> лают собаки, мешают. Материал передан 07 ноября 2024 г. для рассмотрения в Государственный ветеринарный надзор;
- 05 сентября 2024 г. зарегистрирован КУСП №19472 по заявлению Андреева А.И. с сообщением следующего содержания: 05 сентября 2024 г. в 16 час. 26 мин. хозяйка держит несколько собак, всю ночь собаки лают и воют. Материал передан 12 сентября 2024 г. для рассмотрения в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.
Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в 2024 г., в том числе и 05, 07, 09, 14, 16, 23 сентября, 9 октября 2024 и 6 февраля 2025 г. оставленные без присмотра ответчиком собаки в квартире своим лаем нарушали тишину в ночное время (в период с 22 часов до 9 часов), наличия причинно-следственной связи между действиями Даниловой М.А., нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, в том числе и содержанием в жилом помещении животных, как источника специфического запаха в подъезде многоквартирного дома, и нравственными страданиями истцов, связанными с невозможностью полноценного отдыха в ночное время, угрозы санитарно-эпидемиологической обстановке, что повлекло нарушение нематериальных прав истцов на отдых и спокойный сон в ночное время, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Даниловой М.А. в пользу истцов компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Даниловой М.А. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Даниловой М.А., нарушившего покой и тишину истцов, что повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, безусловно нарушило нематериальное право истцов на отдых и спокойный сон в ночное время, охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды правильно исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения морального вреда Андрееву А.И., Андреевой Н.В., Полякову В.Н., Поляковой И.С., Чупиной Л.В., характер причиненных им физических и нравственных страданий, их возраст, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что жены истцов не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не умаляет их право на компенсацию морального вреда от действий ответчика.
При таких обстоятельствах, верными являются выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика Даниловой М.А. в пользу истцов компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Вопреки утверждению кассатора судом не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные в обоснование этого довода обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, при смене состава судебной коллегии в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда (в связи с нахождением одного из судей в отпуске), председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам 8 декабря 2025 г. вынесено определение о замене судьи. 8 декабря 2025 г. рассмотрение дела начиналось сначала, в том числе, председательствующим объявлялось какое дело рассматривается, объявлялся состав судебной коллегии, решался вопрос об отводах составу суда и т.д. При этом передача гражданского дела от одного судьи к другому не осуществлялось.
Замена судей, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы произведена в соответствии с требованиями статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.