Дело № 77-553/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    г. Кемерово                                                                                      24 апреля 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Лазаревой О.Н.

    судей Самойлова Ю.В., Зориной С.А.,

с участием:

прокурора Чуриновой И.С.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО10,

осужденного ФИО16

адвоката Уколовой Р.И.

    при секретаре Коровкиной Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осужденного Крюкова В.Б. и мнение его защитника - адвоката Уколовой Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда; объяснения потерпевшей ФИО3 и мнение ее представителя ФИО10, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы адвоката ФИО6 отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до 25 февраля 2020 года.

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года срок домашнего ареста ФИО5 продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Уколова Р.И. в защиту ФИО1 просит об отмене приговора и апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, а также на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, приводит собственную оценку доказательств, которая сводится к тому, что действия ФИО1 были направлены исключительно на необходимую оборону и не превышали ее пределов.

Полагает не основанной на фактических обстоятельствах дела оценку, данную судом апелляционной инстанции суда показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, положенных в основу апелляционного определения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно показания указанных свидетелей он принимает во внимание, обращая внимание на их непоследовательность, противоречивость, несогласованность с иными доказательствами, в отличие от показаний осужденного, которые всегда были подробными и последовательными.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре оценки доказательств и мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В опровержение указанных выводов защитник приводит выдержки из приговора, в которых суд первой инстанции анализирует и оценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, сопоставляя их между собой и иными доказательствами.

Кроме того, защитник указывает, что в апелляционном определении некорректно приведены цитаты из приговора, которые искажают смысл выводов суда первой инстанции.

Отмечает также, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, признал доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе о несогласии с оценкой действий осужденного, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона преждевременными и не подлежащими рассмотрению, но подлежащими учету при новом рассмотрении уголовного дела. С учетом указанного, приходит к выводу о том, что жалобы подсудимого и его защитника судом апелляционной инстанции в полном объеме не изучены, эта обязанность отнесена на суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, а в основу апелляционного определения положены лишь доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, что привело к вынесению формального и необоснованного решения.

Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции также в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона ввиду принятия решения по данному вопросу без учета мнения сторон, без указания оснований и цели избрания, без учета данных о личности обвиняемого и обсуждения возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, со ссылкой лишь на тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Просит переоценить доказательства, исследованные судами нижестоящих инстанций, оправдать ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9, а также представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат ФИО10 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, проверяя по апелляционным жалобам законность решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 38922 УПК РФ.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. По смыслу закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Как следует из текста апелляционного определения, отменяя приговор, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду нарушения судом требований ст. 88 УПК РФ вследствие ненадлежащей оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на наличие в них противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел противоречия в выводах суда первой инстанции при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного ФИО1, а также нарушение закона при назначении наказания. При этом в апелляционном определении отсутствуют выводы о том, что выявленные судебной коллегией нарушения закона являются неустранимыми.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенных неустранимых нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся в силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку исследование и оценка доказательств по делу входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право принимать основанное на законе итоговое решение по делу с учетом апелляционных доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты. Однако в нарушение требований ст. 38928 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника фактически не рассмотрены, какого-либо анализа и оценки вышеуказанных доводов с приведением основанных на материалах дела конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих вывод судебной коллегии о несостоятельности этих доводов, в апелляционном определении не приведено.

С учетом указанного, уголовное дело подлежало рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, в то время как отмена приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение без приведения мотивов о неустранимости допущенных судом первой инстанции нарушений, свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Уколовой Р.И., подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:                                              О.Н. Лазарева

Судьи:                                       Ю.В. Самойлов

                                                                                                  С.А. Зорина