ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5317/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 марта 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело делу №2-5141/2017 (№19RS0001-02-2017-009301-55) по иску Окладниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское строительное управление» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Л. В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 г.,
установил:
Окладникова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское Строительное Управление» (далее - ООО «ШСУ») о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа. Требования мотивировала тем, что между сторонами были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа сторонами заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, площадью 12 055 кв.м,, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ответчик обязался производить возврат суммы займа и уплачивать проценты не позднее 23 числа каждого месяца. По итогам 2016 года сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов к договорам займа, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 219945 руб. 98 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 925657 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры займа, взыскать с ООО «ШСУ» в ее пользу сумму основного долга в размере 1145603 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 92969 руб. 03 коп.
До вынесения решения по делу сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Окладниковой И.В. к ООО «ШСУ», по условиям которого ООО «ШСУ» обязуется передать истцу Окладниковой И.В. 9908/12055 доли в праве собственности на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 12 055 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Производство по гражданскому делу прекращено.
Апелляционным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 г. частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ивановой Л. В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 г. об утверждении мирового соглашения оставлена без рассмотрения по существу.
Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства введения в отношении ООО «ШСУ» процедуры банкротства не свидетельствует о нарушении прав Ивановой Л.В., поскольку в отношении юридического лица процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ, должник признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех и девяти месяцев соответственно после утверждения мирового соглашения. Договоры займа и залога, заключенные между истцом и ответчиком не оспорены в соответствии с нормами действующего законодательства. Наличие у ООО «ШСУ» перед ИП Ивановой Л.В.. неисполненных денежных обязательств, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, само по себе не наделяет ее правом обжалования определения суда.
В кассационной жалобе ИП Иванова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что, являясь кредитором общества, заинтересована в удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Однако спорный земельный участок обществом был реализован на основании подозрительной сделки, по неравноценной цене, поскольку кадастровая стоимость земельного участка согласно последним данным кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 602 131,40 рублей, в то время как 9908/12055 доли указанного участка (82,19 %) были переданы Окладниковой И.В. в счет погашения исковых требований, составляющих 1 145 603 руб. Считает, что в результате этой сделки преимущественно удовлетворены требования Окладниковой И.В. перед другими кредиторами ООО «ШСУ» в преддверии банкротства должника, что нельзя признать добросовестным поведением. Требования Окладниковой И.В. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что Окладникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ШСУ» о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., в обеспечение исполнения которых между сторонами заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, площадью 12 055 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 145 603 руб. 78 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 92 969 руб. 03 коп.
Окладникова И.В. и ООО «ШСУ» по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, что ответчик ООО «ШСУ» обязуется передать истцу Окладниковой И.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 12 055 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>., а истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Стороны определили порядок пользования земельным участком на условиях мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу по иску Окладниковой И.В. к ООО «ШСУ» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Городской суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 г. об утверждении мирового соглашения и оставляя ее без рассмотрения по существу, пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы подателя жалобы не затрагиваются, судебным актом на нее не возложены какие-либо обязанности.
Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными указанные выводы.
В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что ООО «ШСУ» произведено отчуждение имущества посредством мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Красноярского края в отношении общества дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с последующем введении в отношении должника процедуры наблюдения и признания ООО «ШСУ» банкротом.
Требования ИП Ивановой Л.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 511501 руб. 46 коп. основного долга, 390 787 руб. 12 коп. пени.
Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131). Удовлетворение требований кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества в ходе конкурсного производства в порядке очередности, предусмотренной статьями 134, 142 названного закона.
Сделки должника по отчуждению имущества, совершенные им в период, предшествующий три года до принятия заявления о признании должника банкротом, тем более те, которые совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после этой даты, законодатель отнес к категории подозрительных сделок, возможно направленных на то, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество с целью его реализации в ходе процедуры банкротства и удовлетворения требований независимых (неаффилированных) кредиторов.
Судом апелляционной инстанции при вынесении определения не учтено, что при наличии процедуры банкротства ответчика ООО «ШСУ», судебный акт об утверждении мирового соглашения, направленный на отчуждение имущества по цене намного ниже его кадастровой стоимости без определения рыночной стоимости при заключении такой сделки, по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку реализация имущества обществом таким способом в преддверии своего банкротства и при наличии иных кредиторов в том числе Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, может ущемляет их права, в том числе кассатора – ИП Ивановой Л.В., на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника.
Таким образом выводы судов о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным. При разрешении спора судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, и судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.
При изложенных обстоятельствах, определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене в силу статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку затрагивают права ИП Ивановой Л.В., как кредитора, не привлеченного к участию в деле по иску Окладниковой И.В. к ООО «ШСУ» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, прекращенному в связи с утверждением мирового соглашения, и влекут нарушение ее права на судебную защиту.
Поскольку при вынесении определения об утверждении мирового соглашения исковые требования по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отменить определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 г., дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Судья Н.Г. Умыскова