ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7957/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        15 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «ПКФ «Модус-Центр» к Дашкову А.С. о взыскании задолженности и судебных расходов,

по кассационной жалобе Дашкова А.С. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 июня 2019г., апелляционное определение Советского районного суда г.

Омска от 17 сентября 2019г.

установил:

ООО «ПКФ «Модус-Центр» с учетом уточнений исковых требований, обратилось в суд к Дашкову А.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на обслуживание подъездного домофона. В связи с реорганизацией ООО «Модус-Сервис» в форме выделения, права и обязанности ООО «Модус-Сервис» перешло к ООО ПКФ «Модус-Сервис», затем ООО ПКФ «Модус-Сервис» был реорганизован в форме выделения в ООО «Домофон». Права и обязанности ООО ПКФ «Модус-Сервис» перешли в ООО «Домофон». ООО «Домофон» реорганизован путем присоединения к ООО ПКФ «Модус-Центр», права и обязанности ООО «Домофон» перешли к ООО ПКФ «Модус-Центр». В соответствии с п.3 договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 40 руб. на счет исполнителя через почтовые отделения г. Омска. Согласно п.2 абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Ответчик не производит оплату услуг по обслуживанию подъездного домофона в связи с чем образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.06.2019 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дашков А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывает на необоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дашков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Сервис» (подрядчик) и ФИО4, действующей по поручению жильцов <адрес> (заказчик), заключен договор на установку домофонов №, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <адрес>, а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования согласно

Согласно п.п. 2.1.1. 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатаьшснной организации, обслуживающей подъезд. Установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

Согласно п.2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Сервис» и Дашковым А.С. был заключен договор №, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, заказчик обязался до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, потребителя. Договор вступил в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и имеет бессрочное действие.

При определении обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами учтено, что Дашков А.С. являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Суды обоснованно указали, что установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик договор с ООО ПКФ «Модус-Сервис» не заключал и доводы о том, что заказчик должен оплатить исполнителю денежные средства по акту приема-передачи выполненных работ, не влияют на правильность принятых судебных актов, обоснованно отклонены судами, поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что домофон установлен на входной двери подъезда, входная дверь заперта, доступ в подъезд осуществляется только при помощи ключа. В материалы дела представлен договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Сервис» (подрядчик) и ФИО4, действующей по поручению жильцов <адрес> <адрес>заказчик), и договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Сервис» и Дашковым А.С. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ООО ПКФ «Модус-Сервис» является ООО «Модус-Сервис».

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое использование ответчиком системы домофона, пользование ключом для отпирания подъездной двери, судами законно и обоснованно взыскана задолженность по обслуживанию домофонной системы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 июня 2019г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Дашкова А.С. – без удовлетворения.

Судья: