Дело № 77 - 735/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                          08 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Першиной Т.Ю., Павлова Р.Г.,

при секретаре Коваль А.Н.,

    с участием:

    прокурора Соловьевой Н.В.,

переводчика Ондар М.М. (в режиме видеоконферец-связи),

осужденных - Монгуша А.А., Мандала М.-Х.Н., Ооржака А.С., Ондара А.В., Сарыглара Р.А., Ондара В.М.-Д. (в режиме видеоконферец-связи),

защитников – адвоката Оюн Ч.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Даштар-оол В.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Котовщикова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Оюн С.П. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконферец-связи),

адвоката Лучниковой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Жакеновой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мандала М.-Х.Н., Сарыглара Р.А., Монгуша Артема А., адвокатов Котовщикова А.В. и Оюн С.П. в интересах осужденного Ондара А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб и мотивы, послужившие основанием его передачи на рассмотрение судебной коллегии, заслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек с направлением на новое рассмотрение, об изменении приговора в части назначения на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания осужденным Монгушу А.А., Ооржаку А.С., Мандалу М.-Х.Н, Ондару А.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года постановленный в отношении Монгуша Артема А., Мандала М.-Х.Н., Сарыглара Р.А., Ооржака А.С., Монгуша А.А., Ондара А.В., Ондара В.М-Д. отменен, вынесен новый приговор, которым:

Мандал Монгун-Херел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года (по первому эпизоду);

- п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года (по второму эпизоду);

- п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания майор полиции (по третьему эпизоду) ;

- п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания майор полиции (по четвертому эпизоду).

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 04 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 03 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания майор полиции, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Срок наказания Мандалу М.-Х.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Сарыглар Рустам Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года, с лишением на основании со ст.48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Ондар Алик Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции (по первому эпизоду);

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции (по второму эпизоду).

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 03 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Срок наказания Ондару А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Монгуш Артем Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

      - п.«а» ч. 3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года (по первому эпизоду);

- п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции (по второму эпизоду);

- п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 02 года (по третьему эпизоду);

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 02 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции (по четвертому эпизоду).

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 04 года лишения свободы, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции и лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 03 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Срок наказания Монгушу А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Этим же приговором осуждены Ооржак А.С., Монгуш Аяс А., Ондар В.М.-Д., в отношении которых приговор не обжалуется.

        В кассационной жалобе осужденный Мандал М.-Х.Н. приводит доводы о несогласии с приговором суда. Указывает, что со своими служебными обязанностями он был ознакомлен только при возбуждении уголовного дела, вопреки выводам суда имеет звание капитана полиции.

         Считает, что судами искажены и не раскрыты характер и размер причиненного вреда потерпевшим, факт причинения вреда их здоровью именно его действиями не доказан. Заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не подтверждается, что вред их здоровью причинен его действиями, в том числе и с использованием специального средства – резиновой палки. Не отрицая факт применения психологического воздействия на членов преступной группы, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ.

         Считает обвинение основано на показаниях потерпевших, имевших конфликты с сотрудниками полиции, поэтому желающие привлечь их к уголовной ответственности.

        Судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности его личности, конкретные обстоятельства поведения в момент совершения им действий по его служебным обязанностям. Не установлен мотив совершения им преступлений.

        Указывает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, что <данные изъяты>, не учтено наличие у него <данные изъяты> детей, имеющиеся у него государственные и ведомственные награды. Полагает, что правила п.«г» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ подлежали учету при назначении наказания. Просит апелляционный приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ или направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

         В кассационных жалобах адвокаты Котовщиков А.В. и Оюн С.П. в интересах осужденного Ондара А.В. считают постановленные судебные решения незаконными. Указывают на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приводят доводы о незаконности приговора суда первой инстанции. Адвокат Оюн С.П. указывает также на незаконность состава суда первой инстанции, поскольку ранее судья Ондар Э.Д.-С. рассматривал вопросы по избранию меры пресечения в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО21 в рамках расследования <данные изъяты>, по которому они были задержаны ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Монгушем А.А., Ооржаком А.С., Сарыгларом Р.А., Ондаром А.В., Монгушем А.А.

        Адвокат Котовщиков А.В. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО20 были причинены, в том числе, и электрошокером; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводов об этом не содержит, не установлено и телесных повреждений в области живота потерпевшего, куда их якобы нанес Ондар А.В., который отрицал причинение ФИО20 телесных повреждений. Выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в оговоре.

        Считает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку у ГБУЗ РТ «БСМЭ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было лицензии на осуществление медицинской деятельности.

       Указывает, что в отношении потерпевшего ФИО32 судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась.

        Просит приговор и апелляционный приговор отменить, дело возвратить прокурору.

          Адвокат Оюн С.П. считает необоснованным отказ в отводе председательствующему судье ФИО22, полагает, что судья является заинтересованным лицом, поскольку, будучи куратором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва, осуществлял помощь организационного и консультативного характера. Определение не содержит доводов необоснованности заявленного защитниками отвода.

         Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, установив новые обстоятельства, отличные от указанных в обвинительном заключении, нарушил требования ст.252 УПК РФ. При этом в обвинительном заключении также нарушены требования норм УПК, а именно достоверно не установлены место, время, способ совершения Ондаром А.В. преступлений в отношении ФИО20 и ФИО32 Считает суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы судебного разбирательства, установив вину Ондара А.В. по всем статьям 286 УПК РФ и по всем эпизодам в отношении все потерпевших, а не по предъявленному органом следствия обвинению в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО32

          Полагает необоснованным отказ в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших. Приводит собственную оценку показаний потерпевших и свидетелей, считая их недостоверными и недопустимыми, данными из личных неприязненных отношений.

         Адвокат Оюн С.П. просит приговор и апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В кассационной жалобе осужденный Сарыглар Р.А. оспаривает апелляционный приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, просит приговор в этой части отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение или же изменить и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Указывает, что апелляционный приговор не содержит сведений о размере подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд не учел его имущественное положение.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш Артем А. считает апелляционный приговор незаконным, основанным на предположениях. Указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о недопустимости выемки дубинки, считает, что данное следственное действие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, не устраненные в судебном заседании, а судом им не дана соответствующая оценка. Указывает, что судом апелляционной инстанции доказательства по делу в судебном заседании не исследовались. Полагает, что в нарушение закона суд апелляционной инстанции опирался на отмененный приговор суда первой инстанции, оценивая показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства по делу исследованные в суде первой инстанции. Указывает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются производными от показаний потерпевших, поскольку свидетели очевидцами преступлений не являлись, являются родственниками потерпевших и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что в показаниях данных свидетелей имеются противоречия. Считает, что со стороны потерпевших имел место оговор, в связи с привлечением последних к уголовной ответственности. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отводе председательствующего судьи ФИО22, являющейся куратором Сут-Хольского районного суда. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством. Указывает, что прямых и достоверных доказательств, применения им насилия в отношении потерпевших ФИО21, ФИО20, ФИО33 и ФИО61 не представлено. Утверждает о своей непричастности к совершению преступлений. Излагает свою версию происшедшего. Указывает, что судом не доказана его вина в совершении преступлений. Указывает, что обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не в полном объеме разъяснены его процессуальные права и обязанности, что нарушило его право на защиту. Просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО21 просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года признаны виновными и осуждены:

     Монгуш Артем А. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21), пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20), п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО33), пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО61.);

    Мандал М.-Х.Н. по пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20), п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО33), пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО61.), пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21);

    Сарыглар Р.А. по пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО33);

    Ооржак А.С. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21), пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20), пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО61.);

    Монгуш Аяс А. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО33);

    Ондар Алик В. по пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20), пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО32);

     Ондар В.М.-Д. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО61.).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены приговора Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года и вынесении нового судебного решения.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Поскольку обжалуемый приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года отменен полностью апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года, то, в силу закона, приговор от 24 сентября 2018 года не порождает каких-либо юридических последствий и является не вступившим в законную силу, а соответственно, не может быть предметом обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Кассационные жалобы адвокатов Котовщикова А.В. и Оюн С.П. в защиту осужденного Ондара А.В. в части доводов по отмене приговора Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года подлежат оставлению без проверки, в связи с отсутствием предмета обжалования - вступившего в законную силу приговора суда.

Тем самым, по кассационным жалобам подлежит пересмотру апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда апелляционной инстанции о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Монгуша Артема А., Мандала М.-Х.Н., Ооржака А.С., Ондара А.В., Сарыглара Р.А., Монгуша Аяса А., Ондара В.М.-Д. и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре, в частности показаниями потерпевших ФИО21, ФИО20, ФИО33, ФИО61, ФИО32 в суде и на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ими в суде об обстоятельствах совершенных преступлений, о действиях осужденных, образующих состав инкриминируемых преступлений, о наступивших последствиях; показаниями свидетелей ФИО67, ФИО68., ФИО24 данных в суде и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ими; свидетелей ФИО25, ФИО23-Д.М., ФИО49-Д.М, ФИО26, ФИО27 в суде; оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО28, ФИО45-Д., ФИО29 и подтвержденными в судебном заседании;

протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО31 и свидетелем ФИО30, согласно которым ФИО31 подтвердил свои показания о применении к нему Мандалом М.-Х.Н. насилия путем нанесения ударов в паховую область и бедра, от которых испытывал физическую боль; между потерпевшим ФИО31 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО31 подтвердил свои показания о применении к нему Ондаром А.В. электрошокера в живот, грудь и голову;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО32 и обвиняемым Ондаром А.В., согласно которому потерпевший ФИО32 подтвердил свои показания о нанесении ему ударов кулаками в область груди и лица, резиновой дубинкой в область левого бедра и пальцев ног, а также применении Ондаром А.В. заряда электрошокера в грудь;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО33 и обвиняемым Монгушом Аясом, согласно которому потерпевший ФИО33 подтвердил нанесение ему ударов кулаками и стопкой бумаги по голове, нахождение в упоре лежа над иглой под принуждением Монгуша Аяса, удар фонарем в грудь и резиновой палкой по бедрам, а также угрозе Сарыглара Р.А. применения насилия путем введения резиновой дубинки в анус, удушение и нанесение удара локтем в шею Мандалом М.-Х.Н. и применение электрошокера Монгушом Артемом;

протоколом осмотра помещений и кабинетов здания <данные изъяты>», в ходе которого из помещения дежурной части изъята резиновая дубинка, протоколами изъятия выписок из приказов о назначении на должность Мандала М.-Х.Н., Ооржака А.С., Сарыглара Р.А., должностных инструкций начальника <данные изъяты> Мандала М.-Х.Н., оперуполномоченных Монгуша Артема А., Монгуша Аяса А., Ооржака А.С., старшего УУП Сарыглара Р.А., УУП Ондара А.В., Ондара В.М.-Д., личных дел Монгуша Артема А., Мандала М.-Х.Н., Ооржака А.С., Ондара А.В., Сарыглара Р.А., Монгуша Аяса А., выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, справок – объективок на Мандала М.-Х.Н., Монгуша Артема А., Сарыглара Р.А., журнала первичного осмотра при поступлении в ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>», книги учета лиц, содержащихся в ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» и в ИВС МВД РФ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации криминальных травм приемного покоя ГБУЗ РТ «<данные изъяты>», журнала регистрации криминальных травм приемного покоя ГБУЗ РТ «<данные изъяты>», журнала учета дорожно-транспортных происшествий МО МВД РФ «<данные изъяты>»;

протоколами осмотра изъятых предметов и документов, в том числе журнала первичного осмотра при поступлении в ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>» с записями о поступлении ФИО20 с жалобами на боль в <данные изъяты> и ФИО21, у которых видимых телесных повреждений не обнаружено; книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО21 содержался в ИВС со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 со 02 по ДД.ММ.ГГГГ; книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» с записями о доставлении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; журнала регистрации криминальных травм ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО34М. с диагнозом «<данные изъяты>», ФИО33 с диагнозом «<данные изъяты>», ФИО20 без видимых телесных повреждений; резиновой дубинки с металлической рукояткой, длиной 54,5 см;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО33 выявлены <данные изъяты>; у ФИО23-Х.М. выявлены <данные изъяты>; у ФИО20 выявлен <данные изъяты>; у ФИО21 выявлена <данные изъяты>;

протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО23-Х.М. - Монгуша Артема А. как сотрудника полиции, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» при его задержании, а в пункте полиции нанес 2 удара кулаком в грудь, затем применял электрошокер; Ооржака А.С. как сотрудника полиции, доставившего его в пункт полиции вместе с остальными и вечером около 19 часов в одном из кабинетов нанес ему около 3-4 ударов кулаками в грудь и голову, затем применил электрошокер в грудь; Мандала М.-Х.Н. как сотрудника полиции, который нанес ему 3-4 удара резиновой палкой в правую голень, а локтем ударил в голову; Ондара В.М.-Д. как сотрудника полиции, который находясь в кабинете с другими сотрудниками полиции, нанес ему удары кулаком в грудь;

протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО33 - Монгуша Артема А. как сотрудника полиции, управлявшего автомашиной «Нива» при его задержании и применившего к нему электрошокер в пункте полиции; Сарыглара Р.А., как сотрудника полиции, который нанес ему 2 удара резиновой палкой по бедрам и применял электрошокер; Монгуша Аяса А. как сотрудника полиции, который допрашивал его и нанес 4-5 ударов кулаком в голову; Мандала М.-Х.Н. как сотрудника полиции, душившего его воротом одежды и ударившего его локтем в лицо;

протоколами проверки показаний на месте потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах применения к нему физического насилия сотрудниками полиции Монгушем Артемом и Ооржаком А.С., угрозы применения насилия Монгушем Артемом в местечке <данные изъяты>, нанесения телесных повреждений резиновой палкой и применения электрошокера Мандалом М.-Х.Н. в кабинете МО МВД РФ «<данные изъяты>»; потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах применения к нему физического насилия сотрудниками полиции с применением резиновой палки по бедрам, удара ногой в шею сотрудником полиции Мандалом М.-Х.Н. и нанесения ударов и применения электрошокера в живот и голову сотрудником полиции Ондаром А.В., от действия которых потерял сознание в кабинете МО МВД РФ «<данные изъяты>»; потерпевшего ФИО33 об обстоятельствах применения к нему физического насилия сотрудниками полиции: нанесения ударов Монгушом Аясом кулаками в область головы, удара электрошокером и кулаками в грудь Сарыгларом Р.А., удушения и нанесения удара локтем в шею Мандалом М.-Х.Н., высказывание угроз Сарыгларом Р.А. о применении насилия резиновой дубинкой в анус, а также нанесение ударов резиновой дубинкой по бедрам, нанесение ударов стопкой бумаг по голове и нахождение в упоре лежа над иглой в течение 10 минут по указанию Монгуша Аяса, применение электрошокера в левую ногу, грудь, спину и ягодицы, применение приема «<данные изъяты>» Монгушом Артемом в кабинете МО МВД РФ «<данные изъяты>»; потерпевшего ФИО23-Х.М. об обстоятельствах применения к нему физического насилия сотрудниками полиции: нанесения нескольких ударов кулаком в грудь Монгушом Артемом, 3-4 ударов резиновой дубинкой в правую голень Мандалом М.-Х.Н., ударов ладонью и кулаками в область затылка и груди Ооржаком А.С., пооочередного применения к нему электрошокера в область груди, правого плеча, задней части шеи спины, поясницы и ног Монгушом Артемом и Ооржаком А.С., угроз применения насилия резиновой дубинкой Монгушом Артемом в кабинете МО МВД РФ «<данные изъяты>»;

иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено.

Приведенные в апелляционном приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденных в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Судом апелляционной инстанции, дана верная юридическая оценка действиям осужденных:

Монгуша Артема А. по п.«а» ч.3 ст.286 (по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21), п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 (по второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20), п.«б» ч.3 ст.286 (по третьему эпизоду в отношении потерпевшего ФИО33), п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по четвертому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23-Х.М.),

Мандала М.-Х.Н. по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 (по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20), п.«а» ч.3 ст.286 (по второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО33), п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 (по третьему эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23-Х.М.), п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по четвертому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21),

Ооржака А.С. по п.«а» ч.3 ст.286 (по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21), п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 (по второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20), п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по третьему эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23-Х.М.),

Ондара А.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 (по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20), п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО32),

Монгуша Аяса А. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО33),

Сарыглара Р.А. по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО33),

Ондара В.М.-Д. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО23-Х.М.).

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в апелляционном приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевших, свидетелей на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование виновности осужденных, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу апелляционного приговора.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших, не касающиеся фактических обстоятельств дела, устранены путем оглашения в суде данных на стадии следствия показаний, подтвержденных ими в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты потерпевшие ФИО21 и ФИО23-Х.М. подтвердили свои ранее данные показания, подробно описав действия каждого (т.30 л.д.151-176).

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениям эксперта, в том числе о степени тяжести телесных повреждений и их локализации у потерпевших, наличию у осужденных возможности причинить телесные повреждения потерпевшим при указанных обстоятельствах, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминированных преступлений.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Монгуша А.А., судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке ст.389.13 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы, представление без проверки доказательств, которое были исследованы судом первой инстанции. Согласно протоколу суда апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Ходатайств о дополнении судебного следствия у сторон также не имелось (т.53 л.д.18-73).

Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденных основаны на тщательной и всесторонней оценке исследованных судом доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными, не имеется. В том числе и переквалификации действий осужденного Мандала М.-Х.Н. на ч.1 ст.285 УК РФ как об этом указано в его кассационной жалобе. Вопреки доводам его жалобы, момент ознакомления Мандала М.-Х.Н. с должностной инструкцией не имеет значения, поскольку судом достоверно установлено, что он являлся сотрудником полиции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, в том числе права на защиту не допущено ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного Монгуша А.А. судом разъяснены процессуальные права осужденных, согласно протоколу суда апелляционной инстанции на вопрос председательствующего осужденные заявили, что права им понятны (т.53 л.д.25).

Вопреки доводам жалобы осужденного Монгуша А.А. в апелляционном приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО39 в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, ФИО35 в суде, ФИО37, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, не подтвержденных в суде, судом оценены критически, как данные с целью защиты подсудимых; показания свидетелей ФИО3 и ФИО38 данные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности осужденного Монгуша Артема А.; показания свидетеля ФИО39 в суде, признаны судом недостоверными, поскольку противоречат показаниям потерпевших ФИО33 и ФИО23-Х.М.; показания свидетеля ФИО36, судом оценены как недостоверные.

Доводы осужденных Сарыглара Р.А., Ондара В.М.-Д. о непричастности к преступлениям, указывающих, что в то время работали по другому уголовному делу, опровергнуты судом на основании показаний потерпевших ФИО23-Х.М., ФИО33 о применении к ним физического насилия в пункте полиции.

Вопреки доводам жалоб, проанализированы и оценены в приговоре заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Суд верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов.

Применение электрошокера в отношении потерпевшего ФИО33 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Отсутствие на теле некоторых потерпевших повреждений от воздействия указанного предмета не свидетельствует о его неприменении. Поскольку из показаний потерпевших следует, что в некоторых случаях он применялся через верхнюю либо иную одежду. Согласно показаниям в суде специалистов ФИО40, ФИО41 при воздействии электрическим током развиваются ссадины с отеком, покраснениями, припухлость и волдыри; если ткань одежды плотная, то повреждений от воздействия электрошокера может и не быть, наличие повреждений зависит от мощности электрошокера.

В связи с изложенным доводы о недоказанности виновности осужденных по применению насилия к потерпевшим с применением специального средства - электрошокера, ввиду того, что он не осмотрен следователем и не приобщен к делу, необоснованны.

Из показаний свидетеля ФИО42, подтвердившей в суде выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что на основании акта медицинского освидетельствования № она направила ФИО21 к хирургу, диагностировавшему у ФИО21 «<данные изъяты>», без указания неврологического статуса. По акту № ФИО31 направлен к хирургу, имеющему сертификат уролога, диагностировавшему потерпевшему «<данные изъяты>». При составлении заключений в отношении всех потерпевших она руководствовалась международной классификацией болезней, в которой диагноз «<данные изъяты>» входит в перечень заболеваний. Поскольку данное повреждение получено в результате нанесения телесных повреждений и у потерпевшего имелся <данные изъяты>, она указала, что он получен в результате нанесенного повреждения.

Доводы защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе по причине того, что на тот момент ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имело лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации, которую судебная коллегия признает верной.

Согласно материалам дела ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент проведения экспертиз имело лицензию от ДД.ММ.ГГГГ действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ (т.53 л.д.7-10).

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО18, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО32 осужденному Ондару А.В. органы следствия указали о применении к нему насилия, вызвавшего физическую боль, что охватывается составом преступления по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем, отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о неприменении Ондаром А.В. насилия в отношении потерпевшего ФИО32

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания специалиста ФИО43 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, поскольку он фактически дал оценку проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, являющихся допустимыми доказательствами, тем самым вышел за пределы, предоставленных ему прав и полномочий, предусмотренных ч.1 ст.58 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения по делу повторной и комиссионной экспертиз в отношении потерпевших не имелось, поскольку сторонами фактически оспаривались допустимость и достоверность проведенных экспертиз. В судебном заседании путем допроса эксперта, проводившего исследования по делу, сторонами выяснены вопросы о характере и локализации телесных повреждений, механизм их образования и другие интересующие стороны вопросы.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшими ФИО23-Х.М. и ФИО33 обвиняемых Монгуша Артема А., Ооржака А.С., Мандала М.Х.Н., Ондара В.М.-Д., Сарыглара Р.А., Монгуша Аяса А., проведенных с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, не имеется. Ставить под сомнение результаты проведенного следственного действия у судебной коллегии, не имеется.

Тот факт, что следователь не предъявил потерпевшим для опознания непосредственно обвиняемых, а в соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ провел опознание по фотографии, не является нарушением закона. Следователь в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы осужденного Монгуша А.А. о недопустимости изъятого в ходе осмотра места происшествия доказательства – резиновой дубинки, несостоятельны. Согласно протоколу (т.1 л.д.108-110), в ходе него изъята резиновая дубинка в присутствии оперативного дежурного ФИО45-Д.

Согласно показаниям ФИО45-Д., оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов начальник полиции ФИО44-Х.Н. зашел в дежурную часть, где с полки взял специальное средство – резиновую палку ПР, которая в период его дежурства не возвращалась. В начале февраля он видел у сотрудника полиции Ондара А.В. фонарь с электрошокером черного цвета, который при использовании издавал треск (т.1 л.д.133-136).

Доводы осужденных Сарыглара Р.А. и Ондара В.М.-Д. о непричастности к преступлениям, в связи с тем, что в момент нахождения потерпевших в отделе полиции, они проводили проверку по факту причинения ножевого ранения, опровергаются показаниями потерпевших и другими доказательствами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, убедительно отвергнуты с приведением надлежащей мотивации.

Заявление об отводе председательствующего судьи ФИО22 рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.65 УПК РФ. По причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода судьи, заявление об отводе обоснованно отклонено.

Также у председательствующего в суде первой инстанции ФИО19-С. не было оснований к отводу. Отвод, заявленный председательствующему в суде первой инстанции, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные в жалобе адвоката Оюн С.П. доводы, не являются основаниями для отвода в силу ст.ст.61, 63 УПК РФ.

Нарушения требований ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Оюн С.П., не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденных и защиты о непричастности осужденных к преступлениям, о недоказанности их вины, о фабрикации дела и искусственном формировании доказательств, о недопустимости ряда доказательств обвинения, о необоснованном отклонении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении и проведении повторных экспертиз в отношении потерпевших, необоснованной критической оценке показаний специалистов, о незаконном составе суда, предвзятости суда и нарушении права на защиту, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, убедительно отвергнуты, выводы надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Поэтому доводы о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие осужденных и защиты с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. Согласно имеющейся в уголовном деле (т.27 л.д.121-123) справки следователя (приложение к обвинительному заключению) уголовное дело в отношении обвиняемых направлено заместителю прокурора Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сопроводительным письмом заместителя руководителя Следственного управления уголовное дело направлено заместителю прокурора Республики Тыва для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения (т.27 л.д.124), которое утверждено заместителем прокурора Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по ходатайствам сторон сомнений в своей законности не вызывает.

Как следует из судебного решения и материалов дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные сторонами, судом были оценены в полном объеме.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, о чем указывается в жалобах, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено.

Исходя из обвинительного заключения и приведенного в приговоре описания совершенных осужденными преступных деяний, признанных судом доказанным, требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

Должностные полномочия осужденных установлены исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Мандала М.-Х.Н. в суде установлено, что все осужденные являлись сотрудниками полиции и являлись представителям власти, применив насилие в отношении потерпевших, очевидно и бесспорно, не имея установленных в законе оснований для применения физической силы и специальных средств, существенно нарушили их права и законные интересы, действовали вопреки интересам государственной власти и интересов государственной службы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мандала М.-Х.Н., мотив совершения преступления установлен судом. Поскольку осужденные, с целью раскрытия преступления и незаконного повышения показателей в работе, требовали от потерпевших признания в совершении кражи <данные изъяты>, путем незаконных методов получения доказательств, с применением физического насилия, незаконного использования специальных средств.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов, с изложением своего анализа доказательств, сводятся к переоценке ими доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств, - не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части апелляционного приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за содеянное.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденным наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, приведенные в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом не установлено и таковых не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мандала М.-Х.Н. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него двоих детей, состояние его здоровья, связанное <данные изъяты>, наличие ведомственных наград. Однако государственных наград согласно материалам дела у Мандала М.-Х.Н. не имеется, в доводах жалобы не указано на конкретные государственные награды.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о возможности исправления Монгуша Артема А., Мандала М.-Х.Н., Ооржака А.С., Ондара А.В. лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Вместе с тем, суд нашел возможным, назначить наказание Сарыглару Р.А., Монгушу Аясу А., Ондару В.М.-Д. без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, справедливо принято решение о назначении дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в виде лишения специального звания.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания назначен верно – в исправительной колонии общего режима.

Следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе тем, в силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Однако судом апелляционной инстанции при принятии решения были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору суда первой инстанции, осужденному Мандалу М.-Х.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания майор полиции, назначено за совершение преступления по первому эпизоду, а также по совокупности преступлений, осужденному Монгушу Артему А. за совершение преступления по первому эпизоду и по совокупности преступлений в виде лишения специального звания капитан полиции, осужденному Ооржаку А.С. за совершение преступления по первому эпизоду и по совокупности преступлений в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции, осужденному Ондару А.В. за совершение преступления по первому эпизоду и по совокупности преступлений в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции.

Согласно апелляционному приговору дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания майор полиции осужденному Мандалу М.-Х.Н. назначено за совершение преступлений по третьему и четвертому эпизодам, а также по совокупности преступлений, осужденному Монгушу Артему А. дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания капитан полиции назначено за совершение преступления по второму и четвертому эпизодам и по совокупности преступлений, осужденному Ооржаку А.С. дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции назначено за совершение преступления по второму и третьему эпизодам и по совокупности преступлений, осужденному Ондару А.В. дополнительное наказание, предусмотренное ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции назначено за совершение преступления по первому и второму эпизодам и по совокупности преступлений.

          Таким образом, при назначении осужденным Мандалу М.-Х.Н., Монгушу Артему А., Ооржаку А.С. и Ондару А.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ, за те преступления, по которым оно не назначалось судом первой инстанции, при этом осужденному Мандалу М.-Х.Н., Монгушу Артему А., Ооржаку А.С. и Ондару А.В. это же наказание не было назначено за то преступление, за которое оно было назначено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически ухудшил положение указанных осужденных.

         При этом апелляционное представление прокурора таких доводов не содержало.

         В связи с этим судебная коллегия полагает апелляционный приговор подлежащим изменению в части назначения осужденным Мандалу М.-Х.Н., Монгушу Артему А., Ооржаку А.С. и Ондару А.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ.

         Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, в ней не содержится суждения суда о взыскании с осужденных Сарыглара Р.А., Монгуша А.А., Ондара В.М.-Д. процессуальных издержек за участие в суде первой инстанции адвоката по назначению суда.

Однако в резолютивной части апелляционного приговора, суд постановил о взыскании с осужденных Сарыглара Р.А., Монгуша А.А., Ондара В.М.-Д. процессуальных издержек за участие в суде первой инстанции адвоката по назначению суда, при этом судом апелляционной инстанции не указаны конкретные суммы, взысканные с осужденных Сарыглара Р.А., Монгуша А.А., Ондара В.М.-Д.

В нарушение положений ст.307 УПК РФ в апелляционном приговоре не приведены фактические и процессуальные основания, соответствующие документы и расчеты, также не указана конкретная сумма подлежащая взысканию с осужденных.

         Поэтому апелляционный приговор в части взыскания с осужденных Сарыглара Р.А., Монгуша А.А., Ондара В.М.-Д. процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года в отношении Монгуша Артема Андреевича, Мандала Монгуна-Херела Николаевича, Ооржака Айдыса Сергеевича, Ондара Алика Владимировича, Сарыглара Рустама Алексеевича, Монгуша Аяса Александровича, Ондара Владимира Мижит-Доржуевича в части взыскания с осужденных Монгуша А.А., Ондара В.М-Д., Сарыглара Р.А. процессуальных издержек в виде вознаграждения назначенных адвокатов, отменить и передать материалы дела в этой части в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор изменить:

исключить из приговора назначение Монгушу Артему Андреевичу по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по второму эпизоду) - на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитан полиции, по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по четвертому эпизоду) - на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитан полиции, по ч.3 ст.69 УК РФ - на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитан полиции.

исключить из приговора назначение Мандалу Монгуну-Херелу Николаевичу по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по третьему эпизоду) на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – майор полиции, по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по четвертому эпизоду) на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – майор полиции, по ч.3 ст.69 УК РФ - на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – майор полиции.

исключить из приговора назначение Ооржаку Айдысу Сергеевичу по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по второму эпизоду) на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции, по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по третьему эпизоду) на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции, по ч.3 ст.69 УК РФ - на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции.

исключить из приговора назначение Ондару Алику Владимировичу по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (по второму эпизоду) на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции.

В остальном приговор в отношении Монгуша Артема Андреевича, Мандала Монгуна-Херела Николаевича, Ооржака Айдыса Сергеевича, Ондара Алика Владимировича, Сарыглара Рустама Алексеевича, Монгуша Аяса Александровича, Ондара Владимира Мижит-Доржуевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мандала М.-Х.Н., Монгуша А.А., адвокатов Котовщикова А.В. и Оюн С.П. в интересах Ондара А.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Сарыглара Р.А. - удовлетворить.

Председательствующий:                     Н.Е. Череватенко

Судьи:                                 Т.Ю. Першина

                                         Р.Г. Павлов