ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1313/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Е.А.
судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.
с участием осуждённого ФИО1
прокурора Форналь В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2019 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 15 мая 2018 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15 мая 2018 года, от 21 января 2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в размере 8640 рублей в доход федерального бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 года приговор изменен, исключено из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы № 59 от 15 мая 2019 года в отношении ФИО5 (т. 1 л. д. 66); уточнено, что условное осуждение по приговорам от 15 мая 2018 года, от 21 января 2019 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; считать, что окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2018 года и по приговору от 21 января 2019 года, в остальной части оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 1 марта 2019 года по 8 марта 2019 года; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 10 мая 2019 года.
Преступления совершены в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, указывает на незаконность приговора в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Указывает, что он лишь взял деньги за коммунальные расходы, намерений похищать денежные средства ФИО5 у него не было, насилие он к ней не применял, свидетели не являлись очевидцами хищения, сама потерпевшая и свидетели давали противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшая в суде находилась в нетрезвом состоянии.
Также просит приговор изменить, снизить наказание, учесть наличие гражданской жены и двоих несовершеннолетних детей.
В возражениях прокурор Михайловского района Алтайского края Моряков Р.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. предлагает приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО5 – признание вины в ходе предварительного следствия, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представления, прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Как следует из материалов уголовного дела, 9 июля 2019 года судья Махрачева О.В., в производстве которой находилось уголовное дело, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 28 октября 2019 года, установила, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения (т. 1 л. д. 244-245).
Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, судья Махрачева О.В. установила факт совершения ФИО1 преступлений.
Высказанная судьей Махрачевой О.В. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно наличия события преступлений, вывод о виновности ФИО1, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.
При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Ввиду отмены судебных решений, остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Отменяя приговор, апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.
В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Алтайского края иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 16 октября 2020 года.
Кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Чистякова
Судьи: Е.М. Гринсон
С.Ж. Дамдинова