ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14728/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-007856-70 по иску Барановича Семена Анатольевича к Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании бездействия не законным, обязании предоставить жилое помещение,
по кассационной жалобе Барановича С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баранович С.А. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что Баранович С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 17 ноября 2014 г. № 133 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от 30 декабря 2014 г. № 352-р установлен срок до 17 октября 2016 г. для расселения физических лиц из данного многоквартирного дома. По истечении установленного срока жильцы из аварийного дома не отселены.
26 апреля 2016 г. администрацией г. Барнаула принято постановление № 710 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года № 106 «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» данный дом включен в перечень для расселения на 2025 год. До настоящего времени администрацией г. Барнаула, комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула жилое помещение не предоставлено.
Проживание в жилом доме, признанным аварийным, создает угрозу безопасности для жизни и здоровья людей. Установление длительных сроков расселения, фактическое не принятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц муниципалитета. Срок окончания расселения 1 сентября 2025 г. не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания. Просил обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить в собственность Барановича С.А. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Барнаула, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 53,7 кв.м; признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по не отселению и не предоставлению другого жилого помещения Барановичу С.А.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 г. исковые требования Барановича С.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Баранович С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора не подлежала применению часть 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная в действие 28 декабря 2019 г., поскольку закон, ухудшающий положение физических или юридических лиц - участников правоотношений, не имеет обратной силы. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик вправе лишь выкупить изымаемое жилое помещение у собственника.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17 ноября 2014 г. многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула от 30 декабря 2014 г. №352-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до 17 ноября 2015 г.
Жилой дом по <адрес> включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 1 апреля 2019 г. № 106. В соответствии с указанной программой установлена планируемая дата окончания переселения указанного дома 1 сентября 2025 г.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранович С.А. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> а именно жилого помещения по <адрес> Право собственности за Баранович С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
До приобретения спорного жилого помещения Барановичем С.А. 20 ноября 2017 г. произведено отчуждение квартиры, расположенной по <адрес> Кроме того, истцом 12 марта 2018 г. продан жилой дом, расположенный по <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было приобретено жилое помещение после признания дома аварийным, в связи с чем в соответствии с положениями части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для предоставления истцу равнозначного жилого помещения взамен аварийного. Данный вывод соответствует положениям статьи 32 ЖК РФ.
Так, при рассмотрении дела судами установлено, что сроки расселения граждан, в том числе и истца, в настоящее время не нарушены, поскольку срок расселения, установленный на основании постановления Администрации Алтайского края, измененный путем принятия региональной программы, не наступил. При этом, до приобретения Барановичем С.А. спорного жилого помещения ему было известно о том, что дом был признан аварийным и не пригодным для проживания. Суды обоснованно пришли к выводу, что жилищное право истца в данном случае может быть реализовано путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного им жилого помещения.
Доводы кассатора относительно применения судами положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Так, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ вступила в силу 28 декабря 2019 г. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.
Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.
Учитывая, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер, и соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, при этом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции положениями действующего законодательства не предусмотрено предоставлению истцу равнозначного жилого помещения, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу другого жилого помещения взамен аварийного.
Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановича С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи