ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88 – 14508/2020
№ 2-534/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 сентября 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0005-01-2020-000194-75 по иску Карпова А. М. к Байбородовой Е. М. о включении в наследственную массу денежных средств, признании незаконными действий по снятию денежных средств с банковского счета наследодателя, обязании вернуть в наследственную массу на банковский счет наследодателя снятые денежные средств,
по кассационной жалобе Карпова А. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Карпов А.М. обратился с иском к Байбородовой Е.М. о включении в наследственную массу денежных средств, о признании незаконными действий по снятию денежных средств с банковского счета наследодателя, о возложении обязанности вернуть в наследственную массу на банковский счет наследодателя снятые денежные средства.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.М.П., № г. рождения. После смерти отца открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 387 256 руб., страховой пенсии по старости за август-сентябрь 2019 года в сумме 51 513,42 руб., компенсации на погребение в сумме 6 000 руб. Данные денежные средства должны быть включены в наследственную массу и распределены между наследниками.
30 сентября 2019 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом выяснилось, что имеется завещание на истца, Карпова П.М. и Б.Е.М.
Из справки ПАО Сбербанк выяснилось, что денежные средства сняты неизвестным лицом, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию о хищении денег. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что денежные средства были сняты со счета Байбородовой Е.М.
27 октября 2019 г. он обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Ответчиком сняты денежные средства со счета уже после смерти отца в сумме 337 256 руб. Поскольку отец находился с 16 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. в реанимации БУЗОО Тарская ЦРБ, с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. - на стационарном лечении в БУЗОО Муромцевское ЦРБ, с 31 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г. - в реанимации БСПМ № г. Омска, он не мог дать распоряжение на снятие денежных средств со счета, а также не мог получить пенсию за август 2019 года. Кроме того, ответчик получила 6 000 руб. – пособие на погребение. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, не вошли в наследственную массу, в связи с чем ответчик лишил наследников наследства.
Истец просил признать действия Б.Е.М. по снятию денежных средств с банковского счета наследодателя К.М.П. в ПАО Сбербанк в период с 3 сентября 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 387 256 руб. незаконными и включить денежные средства в наследственную массу; включить в наследственную массу страховую пенсию по старости за август, сентябрь 2019 года в сумме 51 513,42 руб., компенсацию на погребение – 6 000 руб.; обязать ответчика в течение 3-х дней после вынесения решения судом вернуть в наследственную массу на счет отца денежные средства – 387 256 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г., Карпову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Байбородовой Е.М. в полном объеме.
В кассационной жалобе Карпов А.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Истец указывает, что Б.Е.М. признала получения ею денежных средств в указанном им размере, при этом не представила доказательств, на что потрачены денежные средства. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика нотариуса Муромцевского района Бензик С.В., а также вызове и опросе свидетелей. Судом не истребовался оригинал наследственного дела и завещания.
Суд необоснованно в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов принял копии чеков. При этом ответчиком требований о взыскании расходов не заявлялось.
Частичный возврат наследственных денег ему размере 98 144 рублей, вместо 129 000 рублей не является полным исполнением обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что истец Карпов А.М., как и ответчик Б.Е.М. и третье лицо Карпов П.М. приходятся детьми К.М.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ
После смерти К.М.П. открылось наследство, нотариусом Муромцевского нотариального округа Омской области Бензик С.В. по заявлению Карпова А.М. открыто наследственное дело №.
Из сообщения нотариуса усматривается, что имеются сведения о наличии завещания К.М.П., согласно которому все имущество он завещал своим детям: Карпову А.М., Карпову П.М. и Б.Е.М. в равных долях.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указал, что Байбородова Е.М. незаконно после смерти отца в период с 3 сентября 2019 г. по 5 сентября 2019 г. сняла денежные средства со счета наследодателя К.М.П., открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 387 256 руб., и данные денежные средства не включены в наследственную массу, кроме того, как полагает истец, его отец не получил пенсию за август и сентябрь 2019 года в сумме 51 513,42 руб., которую он также просил включить в наследственную массу, как и пособие на погребение в сумме 6 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства, принадлежащие наследодателю, размещенные на его счетах в ПАО Сбербанк были частично потрачены на погребение К.М.П., а оставшаяся часть была поровну разделена между наследниками, и истцу ответчиком перечислена сумма в размере 98 144 руб., приходящаяся на его долю, сумма пенсии за сентябрь 2019 г. включена в наследственную массу, а пенсией за август распорядился сам наследодатель, при этом сумма пособия на погребение в сумме 6 000 руб. не относится к наследственному имуществу.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Так, судом установлено, что на 2 сентября 2019 г. на счете наследодателя было размещено 387 256,11 руб. Снятие денежных средств осуществлено в день смерти К.М.П. – ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., затем 5 сентября 2019 г. – 50 000 руб., на 6 сентября 2019 г. остаток денежных средств составлял 287 256 руб., данная сумма также получена ответчиком.
Ответчиком представлены доказательства, которыми подтверждается несение ею расходов на погребение: чеки на оплату продуктов и предметов для погребения (венки, ленты, крест), ритуальные принадлежности, на копку могилы, а также на оплату электричества за август-октябрь 2019 года в доме наследодателя по <адрес>.
Доводы кассационной жалобы о том, что включению в наследственную массу и разделу между наследниками подлежала вся сумма в размере 387 256,11 руб. без учета расходов на погребение и содержание наследственного имущества не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат положениям статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не оспорен размер понесенных расходов и не приведены доводы, опровергающие необходимость производства каких-либо из произведенных расходов.
В частности, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).
При этом данной нормой предусмотрено, что требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, и размер этих расходов ограничивается суммой 100 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание факт несения расходов ответчиком Б.Е.М., и исходил из того, что размер наследственной денежной массы должен определяться без учета суммы понесенных расходов, принимая во внимание, что на истце как на наследнике также лежит обязанность по несению расходов на лечение и погребение наследодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сумма, снятая ответчиком Байбородовой Е.М., не подлежит взысканию в рамках настоящего спора, так как является суммой неосновательного обогащения, и истец вправе обратиться с требованиями о взыскании такой суммы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции признал неверным данный вывод суда, в то же время суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ в удовлетворении данного требования по указанным судом основаниям в конечном итоге не привел к нарушению прав истца, учитывая, что ответчиком перечислена в его пользу причитающаяся ему доля денежных средств, и доказательства этому представлены в суд и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова А. М. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи