ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4521/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2024 (42RS0019-01-2023-000483-03) по иску Шептун Инги Валерьевны к Бортничуку Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шептун Инги Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Ш.И.В. обратилась в суд с иском к Б.А.С. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим в результате теплового самовозгорания горючих материалов от высоко нагретых поверхностей дымовой трубы, после замены ответчиком в бане истца отопительной печи и дымовыводящей трубы с нарушением отступов от горючих конструкций.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости повреждений, причиненных отделке жилого дома в результате пожара - 2 075 615, 17 руб.; взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в сумме 45 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ш.И.В. просит отменить указанные судебные акты в виду их незаконности.

В судебном заседании представитель Ш.И.В. – К.О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Ш.И.В. является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>», <адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон между истцом и ответчиком летом 2022 был заключен устный договор, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене печи бани и дымохода по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> производились до октября 2022.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

04.11.2022 по адресу: <адрес> <адрес>Б произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество частично сгорели.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу лейтенанта внутренней службы Х.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. от СОД ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от подполковника внутренней службы И.В.А. поступила оперативная сводка о пожаре жилого дома, произошедшем по адресу: <адрес>Б. В результате пожара обгорело потолочное перекрытие и стены на втором этаже на общей площади 15 кв.м. Предварительная причина - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению на пожарно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу составлено техническое заключение № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес> из которого следует, что ответить на поставленный вопрос: явилось ли причиной возникновения пожара воспламенение древесины в месте нахождения дымовой трубы банной печи в результате ее перекала, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора ОНДПР Таштагольского района лейтенанта внутренней службы Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту возгорания по адресу: <адрес> <адрес>Б, была проведена проверка в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, в рамках которой установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> Б, принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права гр. Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. по задымлению было обнаружено возгорание в спальне на втором этаже дома. Строение дома двухэтажное размером 12x10 м., общей площадью 198,9 кв.м., стены из пеноблоков, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Отопление от отопительного твердотопливного котла, освещение электрическое. Так же в доме на первом этаже расположена баня, отапливаемая металлической печью.

Осмотром места происшествия, и со слов очевидцев установлено, что очаг пожара располагается на втором этаже дома, в комнате в месте прохождения дымовой трубы. В данном месте наблюдаются наибольшие повреждения от огня. Полностью обгорели деревянные доски, которыми была обшита комната, сгорела мебель. Распространение горения происходило по горючим строительным конструкциям из установленного очага пожара за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков - вверх (вертикально), а за счет теплового излучения - радиально в стороны (горизонтально). Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления. Дымовая труба печного отопления была смонтирована с нарушением отступки от горючих конструкций (деревянных досок которыми была обшита труба), а именно расстояние от деревянных досок которыми была обшита отопительная труба со стороны входа в комнату составляет 21 см., со стороны окна комнаты 23 см., со стороны стены, где проходила отопительная труба 6,5 см. Виновное лицо в возникновении пожара Ш.И.В., которая допустила эксплуатацию печи и отопительной трубы без противопожарных отступок от горючих конструкций, что привело к возникновению пожара. Данное обстоятельство является нарушением п. 5.17 СП 7.13130.2013 отопление, вентиляция и кондиционирование утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 года № 116 «Отступку следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей и дымовых каналов заводского изготовления - по документации завода изготовителя», согласно Приложению «Б» СП «Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных», а так же нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в РФ (ППР РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах». В данном случае материальный ущерб причинен самой виновной в возникновении пожара Ш.И.В. на сумму 1 000 000 руб., ущерб чужому имуществу отсутствует.

Согласно заключению эксперта №сп-1/24 от 24.05.2024, проведенной ООО «РАЭК», по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>Б, явилось возгорание (тепловое самовозгорание) горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия дымохода отопительной печи бани в результате его прогрева (перекала) при недостаточности отступок, а возможно, и разделки, деревянными строительными конструкциями комнаты №1. Очаг пожара располагался на втором этаже жилого дома в верхней части комнаты №1 в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи бани. Установить более точный очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Имеется несоответствие эксплуатации отопительной печи бани действующим требованиям пожарной безопасности, и данное несоответствие состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Отвечать на поставленный вопрос №4 не имеет экспертного смысла по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2166852 руб.

Заключением эксперта №сп-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался на втором этаже жилого дома в верхней части комнаты №1 в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи бани.

Эксплуатация отопительной печи в бане не соответствовала действующим требованиям пожарной безопасности, а именно следующим пунктам Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации":

-    абз.2 п.77 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах;

-    абз. 4 п.77 неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются;

-    пп.а п.80 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

-    пп.ж п.80 при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Эксплуатация отопительной печи привела к неконтролируемому нагреву дымохода, не исключено, что и к его перегреву (перекалу), и тепловому воздействию с его стороны на деревянные конструкции вокруг трубы, которое привело к возгоранию последних, т.е. к пожару.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.В. суду пояснил, что выявленное нарушение – недостаточность отступок не состоит в причинно-следственной связи с пожаром. Также пояснил, что для отвода жара от трубы необходимо было доложить необходимое количество камней.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность за возникновение ущерба не может быть возложена на ответчика, поскольку именно истцом не обеспечена безопасность эксплуатации отопительной печи бани, учитывая, что работы по замене печи и дымохода на момент пожара завершены не были, доказательства противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора об отсутствии у экспертов необходимого образования были предметом проверки судов, были отклонены ими исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.В.      – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025.