ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5920/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-473/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-003341-19)

по иску Соповой Надежды Ивановны к Шевченко Андрею Юрьевичу, Шевченко Алексею Юрьевичу, Поляковой Ирине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой

по кассационной жалобе Соповой Надежды Ивановны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Сопова Н.И. обратилась с названным иском к Шевченко Ан.Ю., Шевченко Ал.Ю., Поляковой И.М., ООО «Электроремстрой», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска на ООО «Электроремстрой» возложена обязанность предоставить Соповой Н.И. две квартиры. Определением суда изменен способ исполнения указанного решения, с ООО «Электроремстрой» в пользу истца взыскана стоимость двух квартир в размере 1620000 руб.

По заявлению истца отделом судебных приставов в отношении должника ООО «Электроремстрой» возбуждены исполнительные производства, в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству перед Соповой Н.И. составляет 18273351 руб.

Как стало известно истцу, ООО «Электроремстрой», имея неисполненные обязательства перед истцом, заключил несколько договоров по отчуждению своего имущества, которые носят формальный характер и являются недействительными.

В настоящее время у ООО «Электроремстрой» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, а также ответчиком практически не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, что исключает возможность постепенного удовлетворения требований по исполнительным документам.

Просила суд признать недействительными ничтожные сделки:

- договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Электроремстрой» и Поляковой Ириной Михайловной (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Электроремстрой» и Поляковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ., а также с изменения, внесенными в результате технической инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поляковой И.М. и Шевченко Ан.Ю., Шевченко Ал.Ю. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, литер: №, этажность: №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, расположенное на земельном участке, площадью 46 223 кв.м., предоставленном из категории земель: «<адрес>», кадастровый №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право общей долевой собственности Шевченко Ан.Ю., Шевченко Ал.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, литер: №, этажность: №, расположенное по адресу: <адрес>; вернуть 1/2 указанной доли в собственность ООО «Электроремстрой».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сопова Н.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды необоснованно отвергли доказательства, представленные истцом, а также не дали оценки всем доводам апелляционной жалобы. Не согласна с судами в части применения срока исковой давности.

В возражениях представитель Шевченко А.Ю. – Андрусова С.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Электроремстрой», взыскателем по которому является Сопова Н.И., размер задолженности по исполнительному производству составляет 18273351,78 руб.

Задолженность по сводному исполнительному производству должником до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроремстрой» и Поляковой И.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого в собственность покупателя переданы нежилые помещения площадью 1026 кв.м., являющиеся частью здания производственного ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащего продавцу на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена объекта по соглашению сторон определена в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация спорного объекта, в результате которой было установлено, что площадь указанного здания составляет 2084,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, действующая на основании доверенности за Полякову И.М. (продавец), и Шевченко Ан.Ю., Шевченко Ал.Ю. (покупатель) заключили договор, согласно условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 2084,7 кв.м., инвентарный №, литер: №, этажность: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость сделки согласована сторонами в размере 250000 руб., расчет произведен полностью (п. 3 договора).

Право собственности Шевченко Ан.Ю. и Шевченко Ал.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г. по 1/2 доли за каждым.

Истец ссылается на то, что сделки являются ничтожными (мнимыми).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судами, с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Кроме того, Сопова Н.И. участвовала в деле о банкротстве ООО «Электроремстрой», являясь конкурсным кредитором, 12 мая 2016 г. обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приобщении к материалам дела оспариваемых договоров и решения суда о признании права собственности за Поляковой И.М. и Шевченко А.Ю. и Шевченко А.Ю. на спорные объекты недвижимости.

Установив данные обстоятельства, суд пришли к правильному выводу, что иск о признании сделки недействительной подан истцом более чем через 10 лет с даты исполнения как первой, так и второй сделки, при этом, с учетом того, что в ходе процедуры банкротства ООО «Электроремстрой» были исследованы все сделки должника с недвижимым имуществом, о чем конкурсному кредитору Соповой Н.И. не могло быть неизвестно, с даты, как ей стало известно об оспариваемых сделках.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу, о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.