ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-6464/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0007-01-2023-011098-19 (№2-1793/2024) по иску Гусейнова Гойджа Карамовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании увольнения незаконным,

по кассационной жалобе Гусейнова Гойджа Карамовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Власенко Э.А., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Козлицкую О.С., возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гусейнов Г.К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску) о признании увольнения незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 декабря 2016 г. на основании приказа УМВД России по г. Новосибирску от 22 декабря 2016 г. № Гусейнов Г.К. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 октября 2022 г. № был уволен со службы на основании заключения служебной проверки от 7 октября 2022 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы 6 октября 2023 г., что подтверждается датой выписки из приказа об увольнении.

С приказом об увольнении до 6 октября 2023 г. его никто не знакомил, копию приказа и трудовую книжку до этого времени не получал, служебная проверка осуществлялась без участия истца, с заключением служебной проверки от 7 октября 2022 г. до настоящего времени он не ознакомлен.

Поскольку о нарушении своих прав узнал 6 октября 2023 г. при получении трудовой книжки и выписки из приказа, полагает, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен либо пропущен по уважительной причине.

Увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ считает незаконным.

        Согласно выписке из приказа от 12 октября 2022 г. №, основных для издания приказа от №, явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.      №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

Считает факт совершения проступка не доказан, поскольку при проведении служебной проверки не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению вины, выяснению фактических обстоятельств.

Так как с заключением по результатам проведения служебной проверки от 7 октября 2022 г. до настоящего времени он не ознакомлен, то ему неизвестно, какие факты и обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки, а также чем подтверждается его вина в совершении дисциплинарного проступка.

Указывает, что ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона. Истец был лишен возможности дать объяснения по существу проверки и вменяемого его проступка, заявить ходатайства, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, реализовать иные права, предоставленные законом, что свидетельствует о незаконности увольнения со службы.

В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик не ознакомил истца в установленные сроки с приказом об увольнении, заключением по результатам служебной проверки, не выдал трудовую книжку, чем нарушил его права.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления истца на службе в прежней должности. За период с 12 октября 2022 г. (дата увольнения) по 23 октября 2023 г. (подача иска) сумма утраченного денежного довольствия составляет 745 025,96 руб. (583 565,85/10* 12 + 58 356,58/30*23) и подлежит взысканию с ответчика.

Указывает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с незаконным увольнением, возникшим чувством несправедливости и неуверенности в завтрашнем дне, в своем будущем. Размер компенсации морального истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просил суд:

Признать его увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 октября 2022 г. № об увольнении;

восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2022 г. по 23 октября 2023 г. в размере 745 025,96 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024г. оставлено без изменения.

Гусейнов Г.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указано, в том числе, что ответчиками не доказана законность его увольнения по вышеуказанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения. Кассатор полагает, что служебная проверка, послужившая основанием для увольнения истца со службы, в нарушение ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком самостоятельно не проводилась. В основу служебной проверки ответчиком были положены (откопированы) объяснения, документы, полученные не ответчиком в рамках проведения служебной проверки, а органами следствия в рамках расследования уголовного дела №. Указанное уголовное дело по обвинению Гусейнова Г.К. в совершении преступления до настоящего времени не рассмотрено, обвинительный приговор не постановлен. По мнению истца, полученные в процессе расследования по уголовному делу органами следствия объяснения и иные документы, до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу, не могут достоверно подтверждать вину истца в совершении преступления либо какого - либо проступка и быть положены в основу заключения служебной проверки.      Материалы служебной проверки, полученные ответчиком самостоятельно, а именно: характеристика на истца, выписка по расчетному счету и т.д., не содержат информацию о совершении Гусейновым Г.К. какого-либо проступка и не подтверждают его вину, соответственно, не могли быть положены в основу заключения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца со службы.

Прокурором Новосибирской области и ГУ МВД по Новосибирской области представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гусейнов Г.К. проходил службу в органах внутренних дел, 27 апреля 2020 г. он назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

12 сентября 2022 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области после получения рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции С.Д.Н. от 12 сентября 2022 г. о том, что организованная преступная группа, в состав которой входят сотрудники ОВД, оказывает содействие в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, была назначена служебная проверка.

Согласно представленным в дело материалам служебной проверки, основанным на данных оперативных мероприятий, отборе объяснений, запросе документов, 18 сентября 2022 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), в отношении Г.К. Гусейнова, П.С.Н. и третьих лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в один из дней в период до 2 июня 2022 г. у Г.К. Гусейнова, находящегося на территории Новосибирской области, достоверно знающего установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также порядок оформления патентов для осуществления трудовой деятельности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Для реализации своего преступного умысла, в целях приема клиентов из числа иностранных граждан, Г.К. Гусейнов поручил своей супруге Г.А.В., являющейся учредителем и директором ООО «Каталея», внести в ЕГРЮЛ сведения о деятельности по письменному и устному переводу, как об основном виде деятельности указанной организации, создав, таким образом, центр помощи мигрантам, после чего ООО «Каталея» стало фактически подконтрольно Г.К. Гусейнову. Также, для реализации своего преступного умысла, он решил создать организованную группу, в состав которой привлек П.М.С., Ж.М.М., П.С.Н., которым предложил войти в состав создаваемой им организованной группы и совместно совершать преступления, занимаясь организацией незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, после чего разработал план преступной деятельности организованной группы и распределил роли каждого из членов созданной им организованной группы.

Так, Г.К. Гусейнов должен был осуществлять организаторские функции, связные с распределением ролей участников организованной группы, распределением денежных средств среди участников, определением стоимости оказываемых противоправных услуг, организовывать поручение и передачу документов среди участников группы, а также осуществлять прием заказов от иностранных граждан, нуждающихся в легализации своего нахождения в Российской Федерации, вести финансовую деятельность ООО «Каталея», фактически расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д. 5, офис № 425.

П.М.С. должна была выполнять функции администратора в центре помощи мигрантам ООО «Каталея», фактически расположенном по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.5, офис № 425, по указанию организатора преступной группы Г.К. Гусейнова осуществлять подготовку и сбор документов, указанных Г.К. Гусейновым, необходимых для оформления фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина и незаконного получения патентов, подтверждающих право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в том числе осуществлять фиктивный прием экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Ж.М.М. должен был сопровождать иностранного гражданина в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский» для незаконного оформления патентов для осуществления трудовой деятельности иностранным: гражданами по ранее составленным фиктивным документам, через участника: преступной группы П.С.Н., где также заполнять за иностранных граждан бланки необходимых документов.

П.С.Н., являющийся начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ордынский», должен был по ранее составленным фиктивным документам, оформить фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Ордынского района Новосибирской области, то есть, подведомственной отделу территории, а также незаконно оформить патент, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, внося при этом недостоверные сведения в информационные базы МВД России.

В материалах служебной проверки в отношении истца представлены материалы контрольных мероприятий, отбора объяснений иностранных граждан, запроса документов, характеризующих данных.

Так из материалов служебной проверки следует, что истец, являясь действующим сотрудником полиции, зная действующее законодатеьство о порядке оформления соответствующих документов, через ООО «Каталея», оформленное на его супругу, подыскал в качестве заказчика К.Д.Р., действующего в интересах А.Ш.А., которому необходимо было оформить патент.

14 июня 2022 г. А.Ш.А., по указанию Гусейнова Г.К. прибыл в офис ООО «Каталея», где, следуя инструкциям, фиктивно прошел экзамен на подтверждение владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Руководя и направляя действия К.Д.Р., Гусейнов Г.К. после прохождения А.Ш.А. медицинской комиссии и сдачи экзамена на владение русским языком, знания истории России и основ законодательства в ООО «Каталея», через третье лицо, за вознаграждение получил необходимый пакет документов на имя А.Ш.А. для оформления патента.

2 июля 2022 г. А.Ш.А. фиктивно зарегистрирован по месту пребывания, а 4 июля 2022 г. по указанию Гусейнова Г.К., К.Д.Р. осуществил перевод денежных средств в сумме 12 000 руб. на банковскую карту матери Гусейнова Г.К., абонентский номер которой получил от Гусейнова Г.К., за оказание незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет и незаконное оформление патента и пакета документов на имя А.Ш.А.

19 июля 2022 г. Гусейнов Г.К. сообщил К.Д.Р. о готовности патента на А.Ш.А. и необходимости оплатить на ранее указанную Гусейновым Г.К. банковскую карту 11 500 руб., а именно 10 000 руб. за оплату патента и 1 500 руб. за то, что Гусейнов Г.К. привезет патент из р.п. Ордынское Новосибирской области. Соответствующий перевод денежных средств в сумме 1 500 руб. К.Д.Р. осуществил 20 июля 2022 г.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено совершение Гусейновым Г.К. проступка, порочащего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выразившегося в том, что в нарушение п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 73, 74 и 102 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 октября 2020 г. № 695, постановления Правительства Новосибирской области от 5 февраля 2015 г. № 47-п, приказа Министерства науки и высшего образования России от 11 июня 2021 г. № 481 «Об утверждении перечня организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации», п.п. 6.1, 6.2, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, Гусейнов Г.К., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, подыскал в качестве клиента К.Д.Р., действующего в интересах А.Ш.А., 2 июля 2022 г. получил от последнего пакет документов на его имя, необходимый для оформления патента для осуществления трудовой деятельности, при этом, достоверно зная, что предоставленный пакет документов получен в организациях, неправомочных предоставлять услуги по прохождению медицинской комиссии, а также сдаче экзамена на подтверждение владения русским языком, знание истории России и основ законодательства, то есть с нарушением действующего законодательства в сфере миграционного учета, за денежное вознаграждение, произвел необходимые процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в части миграционного учета, в результате чего А.Ш.А. неправомерно был оформлен и 26 июля 2022 г. выдан патент на осуществление трудовой деятельности. По результатам проверки предложено расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта Гусейнова Г.К. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 октября 2022 г. № Гусейнов Г.К. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение по результатам служебной проверки от 7 октября 2022 г.

12 октября 2022 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо с предложением забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.

Факт получения истцом у работодателя трудовой книжки лично после прекращения домашнего ареста подтвержден истцом в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 51, 52, 72, 74, 82Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 28, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», установив, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден, не установил оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановлении истца на службе в ОВД, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что при проведении служебной проверки в отношении Гусейнова Г.К. соблюдены нормативные положения, регулирующие основания и порядок ее проведения, сотрудником, проводящим служебную проверку, приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Гусейнова Г.К., процедура проведения служебной проверки и увольнения истца со службы соблюдена.

Отклоняя доводы истца о том, что с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, суд апелляционной инстанции исходил из того, в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении, которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Нахождение истца под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишало его возможности направить ответчику письменное заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, представить какие-либо документы, объяснения и ходатайства.

Ссылка истца на п. 40 Порядка, в соответствии с которым, в случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанный пункт утратил силу, в связи изданием Приказа МВД России от 22 сентября 2015 г. № 903.

Отклоняя доводы истца о том, что дополнительные объяснения у него в рамках проведения служебной проверки не отбирались, а данные им объяснения 19 сентября 2022 г. отобраны не в рамках служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при получении объяснений 19 сентября 2022 г. (л.д. 154-155 том 1) Гусейнову Г.К. разъяснялись права и обязанности сотрудника внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не процессуальные права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), предлагалось дать пояснения не в рамках уголовного дела, а рамках проверки обстоятельств, связанных с недопустимым поведением сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции учел, что объяснения 19 сентября 2022 г. были отобраны у истца в период служебной проверки уполномоченным на проведение проверки лицом - старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майором полиции Ч.О.В., принял во внимание, что из содержания объяснений следует согласие истца дать пояснения после консультации с защитником и опроса в следственных органах.

Отклоняя ссылки истца на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается направление в адрес истца 12 октября 2022 г. письмо с выпиской из приказа об увольнении истца, в котором Гусейнову Г.К. также предлагалось забрать трудовую книжку лично или дать согласие на ее направление почтой.

Кроме того, в материалы дела представлены лист беседы с Гусейновым Г.К., состоявшейся по месту его жительства по адресу: <адрес>, от 11 октября 2024 г. (то есть после окончания служенной проверки в отношении истца), в которой истцу старшим инструктором ОРЛС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска П.Е.А, были разъяснены основания расторжения контракта соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», права и обязанности сотрудника внутренних дел в связи с его увольнением со службы. Данный документ подписан истцом лично.

Также в этот же день Гусейнов Г.К. был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел в Российской Федерации по и. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 24, 25 том 1).

Факт получения истцом у работодателя трудовой книжки лично, после прекращения домашнего ареста, подтвержден истцом в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении него не рассмотрено, обвинительный приговор не вынесен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует об ошибочности выводов судов по существу спора, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, подтвержденного результатами служебной проверки, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции указал, что примененное к истцу взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального и процессуального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

    При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

    Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Гусейнова Г.К. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п. 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (п. 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, члены комиссии (сотрудник), которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Как правильно отмечено судами, совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, документов, полученных в процессе расследования по уголовному делу органами следствия, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следует отметить, что запрета на получение оперативно-розыскных материалов, материалов из уголовного дела при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не имеется, указанные материалы оцениваются в совокупности с объяснениями, полученными от указанных лиц, с другими доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки.

Вопреки доводам кассатора объяснения и иные документы, полученные из материалов уголовного дела до постановления обвинительного приговора и вступления его в законную силу, не приняты при проведении служебной проверки в качестве доказательств вины истца в совершении преступления, а использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении проступка, выразившегося в том, что истец, достоверно зная установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также порядок оформления патентов для осуществления трудовой деятельности, из корыстных побуждений, организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение, путем оказания им незаконных услуг по фиктивной постановке на миграционный учет в качестве мигрантов в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, с внесением в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заведомо недостоверных сведений о регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерения его проживания в соответствующем помещении, а также незаконному оформлению патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, суды установили, что нарушений не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области после получения рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции С.Д.Н. от 12 сентября 2022 г. и от 19 сентября 2022 г. о том, что организованная преступная группа, в состав которой входят сотрудники ОВД, в том числе и Гусейнов Г.К., оказывает содействие в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, была назначена служебная проверка. Резолюцией руководителя С.Д.Н. поручена организация служебной проверки. С.Д.Н., действуя с целью организации служебной проверки возложил обязанность по ее проведению на сотрудника ОРЧ СБ ГУМВД по Новосибирской области Ч.О.В., которой были истребованы документы, содержащие в материалах проверки, были получены объяснения от истца 19 сентября 2022 г., из содержания которых усматривается, что истцу разъяснились его права в связи с проведением служебной проверки, он намеревался дать свои пояснения по существу служебной проверки после консультации с защитником и опроса в СУ СК по Новосибирской области.

В материалах служебной проверки содержатся необходимые для дачи заключения документы, включая должностную инструкцию истца, справку-объективку, служебную характеристику истца.

Заключение по результатам служебной проверки составлено 6 октября 2022 г. в установленный законом срок лицом, которому было поручено ее проведение- майором полиции Ч.О.В., утверждено начальником ГУ МВД по Новосибирской области 7 октября 2022 г.

Суды на основании анализа материалов служебной проверки, материалов контрольных мероприятий, справок по проведению анализа ОРМ «Наведение справок» по счетам Гусейнова Г.К., Г.С.М., Ж.М.М., справки в отношении Гусейнова Г.К. о его трудовой деятельности, месте проживании и нахождения, родственных, служебных и общественных связях, документов проведения ОРМ «Проверочная закупка», объяснений лиц, причастных к незаконной деятельности или располагающих сведениях о ней, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого Гусейнова Г.К., постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, пришли к мотивированным выводом о совершении истцом действий, которые ответчиком правильно квалифицированы, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассатора о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не понимал в отношении каких его действий служебная проверка проводится, о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении со службы, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что истцу о проведении проверки и ее основаниях было известно, проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в материалах дела имеется лист беседы с истцом от 11 октября 2022 г., из содержания которого следует, что истцу разъяснились основания расторжения служебного контракта, условия пенсионного обеспечения. Лист беседы содержит подпись истца об ознакомлении. Кроме того, имеется представление к увольнению от 11 октября 2022 г., с которым истец также ознакомлен. В представлении указано основание увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением порочащего проступка, указано на заключение служебной проверки, утвержденной 7 октября 2022 г. и ее выводы, указано о принятом решении о расторжении с истцом контракта и увольнении его по вышеуказанному основанию.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ссылки истца на то, что судами неправомерно принят в качестве доказательства направления ответчиком в адрес истца 12 октября 2022 г. письма с выпиской из приказа об увольнении истца, в котором Гусейнову Г.К. также предлагалось забрать трудовую книжку лично или дать согласие на ее направление почтой, плохо читаемый чек, из которого, по мнению кассатора, невозможно установить адрес, по которому письмо направлено.

Указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка указанному доказательству. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление указанного письма по адресу проживания истца, указанным доказательством подтверждается. Кроме того, факт получения истцом у работодателя трудовой книжки лично, после прекращения домашнего ареста, подтвержден истцом в иске.

Приведенные кассатором доводы о том, что совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не подтверждено доказательствами, приговора суда в отношении него не имеется, несогласие с оценкой доказательств по делу, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку установление обстоятельств дела и оценка представленных доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции в силу положений ст.ст.67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки доказательств, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, с вышеприведенными выводами которого оснований не соглашаться судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025г.